Приветствую Вас Гость | RSS

ВАШЕ ПРАВО

Воскресенье, 20.08.2017, 14.41


[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 11
Архив - только для чтения
Юридический форум » Общий юридический форум » Помощь в поиске документов » Судебная практика по ст. 93.1 НК РФ и ст. 86 НК РФ
Судебная практика по ст. 93.1 НК РФ и ст. 86 НК РФ
WissendДата: Среда, 29.08.2007, 14.55 | Сообщение # 1
Группа: Пользователи
Сообщений: 1
Статус: Offline
Коллеги! Есть ли у кого-нибудь судебная практика 2007г. по ст. 93.1 НК РФ и ст. 86 НК РФ?? Очень нужна. Если есть, киньте ссылку или вышлите на мыло, пожалуйста!

Ad impossibilia lex non cogit
 
НВЗДата: Среда, 29.08.2007, 16.10 | Сообщение # 2
Модератор
Группа: Пользователи
Сообщений: 105
Статус: Offline
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 июля 2007 года Дело N А79-1650/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И., при участии представителей от заинтересованного лица: Матвеева Н.В. (доверенность от 09.01.2007 N 003), Петрова С.В. (доверенность от 22.06.2007 N 012), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу N А79-1650/2006, принятые судьями Ивановой Н.Н., Кирилловой М.Н., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Андреева Владислава Васильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике о признании недействительным решения и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андреев Владислав Васильевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.01.2006 N 09-11/003 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением от 20.11.2006 заявленное требование удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности по статьям 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2062823 рублей 20 копеек штрафа, начисления 1550981 рубля 82 копеек налогов и 732418 рублей 33 копеек пеней. В удовлетворении остальной части отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.03.2007 указанное решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 87, 89, 91 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункт 6 пункта 1 статьи 32 и подпункт 4 пункта 2 статьи 39 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации". На его взгляд, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику решения руководителя налогового органа о ее проведении, в силу чего Инспекция, вручившая налогоплательщику 27.12.2004 решение о проведении выездной налоговой проверки, на законных основаниях осуществила проверку правильности исчисления и уплаты Предпринимателем налогов за 2001 год; розничная торговля, осуществлявшаяся Предпринимателем в 2002 году через магазин и в 2002, 2003 годах со склада, не подпадала под режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поэтому с полученного от этой деятельности дохода Инспекция правомерно начислила налогоплательщику налоги по общей системе налогообложения.
Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.
Предприниматель не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Представитель Предпринимателя (адвокат Романов В.Н.) заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в назначенное время.
Данное ходатайство судом отклонено, ибо в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Индивидуальный предприниматель Андреев В.В. о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.06.2007 до 02.07.2007 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, Андреев Владислав Васильевич, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 04.12.2000 администрацией города Канаш Чувашской Республики, осуществлял торгово-закупочную деятельность, а также деятельность по ремонту и обслуживанию автомобилей.
Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, результаты которой оформила актом от 10.08.2005 N 09-11/104, и установила факты неуплаты налога с продаж, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, а также непредставления налоговых деклараций по названным налогам.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 12.01.2006 N 09-11/003 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов и предложил уплатить суммы начисленных налогов и пеней.
Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого ненормативного акта недействительным.
Руководствуясь статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 64, 71, 82, 84, 87, 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 48, 75, 87, 89, 93, 119, 122, 126, 143, 153, 161, 163, 164, 166, 167, 170, 172, 173, 174, 207, 209, 210, 218, 221, 224, 227, 229, 235, 237, 243, 346.26, 348, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", статьями 32 и 39 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" и Законом Чувашской Республики от 06.11.1998 N 25 "О налоге с продаж", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Инспекция незаконно охватила проверкой 2001 год; неправомерно начислила налоги по общей системе налогообложения с доходов, полученных в результате розничной торговли товарами через магазин (в 2002 году) и со склада (в 2002 и 2003 годах), поскольку такие доходы подлежали обложению единым налогом на вмененный доход. С учетом этого суд удовлетворил заявленное Предпринимателем требование.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим причинам.
В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
В силу статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.
По смыслу пунктов 1 и 7 статьи 89 Кодекса во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Кодекса датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки, в которой фиксируются в том числе предмет проверки и сроки ее проведения.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что выездная налоговая проверка проведена на основании решения заместителя руководителя Инспекции от 27.12.2004 N 09-11/285, которое было вручено Предпринимателю вместе с требованием о предоставлении документов 27.12.2004 (т. 2, л. д. 9). Следовательно, годом начала проведения проверки являлся 2004 год.

Добавлено (29.08.2007, 16.03)
---------------------------------------------
ПРОДОЛЖЕНИЕ
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что при проверке правильности исчисления и уплаты Предпринимателем налогов за 2001 год Инспекция вышла за пределы трехлетнего срока деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, являются ошибочными.
С учетом изложенного судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции в отношении начисления за 2001 год 22886 рублей 63 копеек налога с продаж, 20757 рублей 31 копейки пеней; 82859 рублей 50 копеек налога на добавленную стоимость, 72781 рубля 36 копеек пеней; 56950 рублей 20 копеек единого социального налога, 37091 рубля 96 копеек пеней; 56358 рублей налога на доходы физических лиц, 36712 рублей 76 копеек пеней; налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 43812 рублей 86 копеек и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 419277 рублей 34 копеек подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение по существу заявленных требований в Арбитражный суд Чувашской Республики.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и обязателен к уплате на территории соответствующих субъектов Российской Федерации. Нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в том числе сферы предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного статьей 3 настоящего Федерального закона. Плательщиками единого налога являются юридические лица и (или) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (пункт 7 статьи 3 Закона).
В силу пункта 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации. Эта система налогообложения может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (пункт 2 статьи 346.26 Кодекса); законами субъектов Российской Федерации определяются: порядок введения единого налога на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса (пункт 3 статьи 346.26 Кодекса).
В подпункте 6 пункта 1 статьи 32 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" (в редакции изменений от 27.12.2001 N 52, вступивших в силу с 01.04.2002) определено, что плательщиками единого налога являются физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе в сфере розничной торговли, осуществляемой через палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли (кроме реализации продукции собственного производства), в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 39 названного Закона (в редакции изменений от 23.05.2003 N 15, распространивших силу на правоотношения с 01.01.2003) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Поскольку на территории Чувашской Республики розничная торговля через магазины (в 2002 году) и со складов (в 2002 - 3003 годах) не подпадала под режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, Инспекция пришла к выводу о том, что с полученных от этого вида деятельности доходов Предприниматель должен уплатить налоги по общей системе налогообложения и, как следствие, представить в налоговый орган соответствующие налоговые декларации.
Между тем критериями для введения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход являются соответствующие сферы (виды) предпринимательской деятельности, поименованные в статье 3 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ и пункте 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законом Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 розничная торговля, как вид предпринимательской деятельности, отнесена к режиму налогообложения единым налогом на вмененный доход. Характеристика торгового места не изменяет ни вида, ни направления указанной деятельности.
С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о том, что доход, полученный Андреевым В.В. от розничной торговли товарами через магазин (в 2002 году) и со склада (в 2002 и 2003 годах), подлежал обложению единым налогом на вмененный доход, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное Предпринимателем в этой части требование.
Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1 и 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу N А79-1650/2006 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике от 12.01.2006 N 09-11/003 относительно начисления за 2001 год 22886 рублей 63 копеек налога с продаж, 20757 рублей 31 копейки пеней; 82859 рублей 50 копеек налога на добавленную стоимость, 72781 рубля 36 копеек пеней; 56950 рублей 20 копеек единого социального налога, 37091 рубля 96 копеек пеней; 56358 рублей налога на доходы физических лиц, 36712 рублей 76 копеек пеней; налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 43812 рублей 86 копеек и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 419277 рублей 34 копеек отменить.
Направить дело в этой части на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Чувашской Республики.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
ЕВТЕЕВА М.Ю.

Судьи
РАДЧЕНКОВА Н.Ш.
ЧИГРАКОВ А.И.

Добавлено (29.08.2007, 16.07)
---------------------------------------------
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 февраля 2007 г. Дело N А41-К2-21641/04
22 февраля 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей А., М., при ведении протокола судебного заседания Т., при участии в заседании от истца (заявителя): В.И. - дов. от 20.09.2006; от ответчика (должника): В.С. - дов. от 10.01.2007 N 03-22/1441, С. - дов. N 03-22/0871 от 22.08.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России г. Солнечногорск на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2006 г. по делу N А41-К2-21641/04, принятое судьей Р., по иску (заявлению) ООО "Солок" к ИФНС по г. Солнечногорску о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солок" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о признании недействительным решения ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 30.07.2004 N 36 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по НДС 486017 руб., НДС 2415390 руб., пени по НДС 564811 руб.
ИФНС России г. Солнечногорск подано встречное заявление о взыскании с ООО "Солок" налоговой санкции на основании решения N 36 от 30.06.2004 в размере 486023 руб., в том числе:
по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 69 руб.,
по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату:
- НДС в размере 486017 руб.,
- земельного налога в размере 6 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2005 г. требования ООО "Солок" удовлетворены в полном объеме.
Инспекция ФНС по г. Солнечногорску считает решение суда незаконным, подлежащим отмене по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы налоговый орган указал, что на основании решения руководителя Инспекции МНС РФ по г. Солнечногорск была проведена выездная налоговая проверка ООО "Солок" по вопросам соблюдения правильности исчисления и уплаты налогов и сборов по основаниям, установленным действующим законодательством.
По результатам проверки Инспекцией МНС РФ по г. Солнечногорск был составлен акт N 55 от 05.11.2004, на основании акта руководителем ИМНС РФ по г. Солнечногорску было принято решение N 55 от 30.07.2004 о привлечении ООО "Солок" к налоговой ответственности.
Указанное решение налоговый орган считает вынесенным правомерно.
В 1 квартале 2001 г. ООО "Солок" выполнялись работы, осуществляемые собственными силами по монтажу деревообрабатывающего оборудования, т.е. в дебет 08 счета относились затраты, связанные с начислением заработной платы, налогов, начисляемых на заработную плату, общехозяйственные расходы.
В соответствии с п. 3 ст. 146 части 2 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственных нужд.
В нарушение п. 3 ст. 146 ч. 2 НК РФ ООО "Солок" не включило в облагаемый оборот по НДС строительно-монтажные работы для собственного потребления, сумма доначисленного НДС составила 20333 руб. 00 коп.
В нарушение ст. 170 АПК РФ Арбитражным судом Московской области в решении от 25.04.2006 не сделаны выводы суда по данному эпизоду, не приведены доказательства и доводы о том, принимаются ли данные выводы налогового органа в пользу Инспекции ФНС по г. Солнечногорску или в пользу ООО "Солок".
Выводы Арбитражного суда Московской области по эпизоду взаимоотношений заявителя с ООО "Фракталь СБ" не соответствуют фактическим обстоятельствам, доводы Инспекции ФНС по г. Солнечногорску, изложенные в дополнении к отзыву от 30.11.2004, не рассматривались судом и не отражены в решении, не дана их надлежащая оценка.
Вывод суда о том, что счет-фактура N 00000002 от 05.09.2002 выписан по указанию проверяющих, не подтвержден материалами дела.
В суд должностное лицо налогового органа, проводившее проверку, не вызывалось для дачи объяснений по данному вопросу.
Судом не затребованы от ООО "Солок" копия заявления в правоохранительные органы, письмо руководителю Инспекции ФНС по г. Солнечногорску, также ООО "Солок" не упоминало об этом факте при предъявлении своих разногласий по акту проверки.
Вывод суда о том, что счет-фактура не был отражен в книге продаж, не обоснован ссылками на конкретные нормы права, не указано, какие это обстоятельство влечет налоговые последствия. По мнению налогового органа данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что ООО "Солок" допустило правонарушение и не включило счет-фактуру N 00000002 от 05.09.2002 в книгу продаж.
Кроме того, суд не принял во внимание, что оплата по счету-фактуре N 00000002 от 05.09.2002 была проведена ООО "Фракталь СБ" в адрес ООО "Солок", с выделенной строчкой в платежном поручении N 667 от 05.09.2002 суммы НДС в размере 10682 руб. 00 коп. (согласно выписке по счету ООО "Солок" данная сумма НДС поступила). По платежному поручению N 667 от 05.09.2002 сумма НДС в размере 10682 руб. 07 коп. оплачена до проведения выездной налоговой проверки (проверка начата 19.09.2003).
Сумма НДС также выделена в п. 2 дополнительного соглашения к договору N 25/1 от 05.07.2001, представленному налоговому органу на проверку. Согласно данному соглашению ООО "Фракталь СБ" обязуется оплатить сумму в размере 64092 руб. 45 коп., включая НДС в размере 10682 руб. 08 коп. на расчетный счет ООО "Солок". Соглашение к договору N 25/1 от 05.07.2001 подписано представителями ООО "Солок" и ООО "Фракталь СБ" и заверено печатями данных организаций.
В материалах дела имеется два соглашения к договору N 25/1 от 05.07.2001. В одном из них указана сумма НДС в размере 10682 руб. 08 коп., в другом экземпляре сумма НДС отсутствует. Оба экземпляра подписаны представителями ООО "Солок" и ООО "Фракталь СБ" и заверены печатями данных организаций.
В соответствии с п. 5 ст. 173 части 2 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:
1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;
2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
При этом у названных лиц суммы налога, уплаченные поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Кодекса к вычету не принимаются.

Добавлено (29.08.2007, 16.08)
---------------------------------------------
ПРОДОЛЖЕНИЕ
В соответствии с п. 2 ст. 153 ч. 1 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральных формах, включая оплату ценными бумагами.
В нарушение п. 2 ст. 153 части 1 НК РФ ООО "Солок" не включило в облагаемый оборот за 4 квартал 2002 г. сумму НДС в размере 10682 руб. 07 коп. согласно счету-фактуре N 00000002 от 05.09.2002 за возмещение материального ущерба, причиненного ООО "Фракталь СБ" при монтаже пуско-наладочного оборудования пожарной сигнализации.
Вывод суда о правомерности предъявления к зачету НДС в размере 2366667 руб. по товарам (деревообрабатывающему оборудованию в кол-ве 15 единиц) документально подтвержден, по мнению налоговой инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При проверке правильности предъявления к возмещению из бюджета НДС в сумме 2465125 руб. 00 коп. инспекцией МНС РФ по г. Солнечногорск было установлено, что ООО "Солок" заключило с ООО "Технопром" и ООО ПКФ "Олтон" соглашение N 1 от 15.03.2000 "Об уступке права (требования) и переводе долга". Предметом данного соглашения стала переуступка прав требования ООО "Технопром" ООО "Солок". Ранее ООО "Технопром" заключило договор купли-продажи N 17/02/23 от 17.02.2000 с ООО ПКФ "Олтон". Предметом данного договора является передача ООО "ПКФ "Олтон" в собственность ООО "Технопром" деревообрабатывающего оборудования.
Инспекция ФНС по г. Солнечногорск считает, что данная сделка совершена только в документарном виде и фактически не совершалась, а юридические лица, являющиеся сторонами по данной сделке, участвуют в схеме уклонения от налогов по следующим основаниям.
ООО "Солок" в целях обоснованности предъявления возмещения из бюджета 2465125 руб. 00 коп. представило следующие документы:
договор купли-продажи N 17/02/23 от 17.02.2000, заключенный между ООО "ПФК Олтон" и ООО "Технопром";
соглашение N 1 от 15.03.2000 об уступке права (требования) и переводе долга по договору N 17/02/23 от 17.02.2000 в адрес ООО "Солок";
счет-фактура N 27а от 14.04.2000 на реализацию деревообрабатывающего оборудования от ООО "ПФК Олтон";
книга покупок за период с 01.04.2003 по 30.04.2003;
товарно-транспортная накладная от 20.03.2000 от ООО "ТК Ковент-Т" о доставке оборудования от ООО "ПФК Олтон" в адрес ООО "Солок";
бухгалтерские документы (оборотные ведомости по счетам 51, 19, 68, 01).
Представленные документы ООО "Солок" являются недостоверными.
ООО "Солок" представило на проверку в Инспекцию МНС РФ по г. Солнечногорск один комплект документов, а в Арбитражный суд Московской области другой комплект документов, а именно:
соглашение N 1 от 15.03.2000 "Об уступке права (требования) и переводе долга" (представлено в ИМНС) и соглашение N 1 от 15.03.2000 "Об уступке прав (требования) и переводе долга" (представлено в суд ООО "Солок") содержат различную информацию о цене сделки, передаваемых документах, приложениях к данному соглашению;
накладная N 27 от 17.02.2000 (представлено в ИМНС) и накладная N 27 от 17.02.2000 (представлено в суд) - различны графы "Кол-во (шт)", а также подписи лиц, принявших оборудование по данной накладной;
счет-фактура N 27 от 17.02.2000 (представлено в ИМНС) и счет-фактура N 27 от 17.02.2000 (представлено в суд) печати организации ООО ПФК "Олтон" расположены в различных местах счета-фактуры. Подписи руководителя предприятия, а также главного бухгалтера на счете-фактуре не имеют расшифровки. То есть счета-фактуры подписаны неустановленными лицами. Кроме того, на экземпляре инспекции отсутствует подпись лица, выдавшего данный счет-фактуру;
в материалах Инспекции ФНС по г. Солнечногорск имеется счет-фактура N 27а от 14.04.2004, согласно которому оборудование передается ООО ПФК "Олтон" непосредственно ООО "Солок", данный счет-фактура подписан неустановленными лицами;
в материалы дела суда ООО "Солок" представило счет-фактуру N 27 от 20.03.2000, согласно которому оборудование передается ООО "Технопром" ООО "Солок", подписанный неустановленными лицами. Данный счет-фактура на момент проверки как основание для возмещения НДС не представлялся;
в книге покупок за период с 01.04.2003 по 30.04.2003 по данной сделке отражен четвертый счет-фактура N 17 от 27.02.2000, выданный ООО ПФК "Олтон";
в товарно-транспортных накладных, представленных ООО "Солок" в Инспекцию МНС РФ по г. Солнечногорск, в графе "Автомобиль" не указана ни марка, ни государственный номер машины, указан только год международных перевозок, что делает невозможным по данным транспортным накладным проверить, осуществлялась ли перевозка оборудования в адрес ООО "Солок".
Все экземпляры документов Инспекции ФНС по г. Солнечногорску представлены ООО "Солок" при проверке и заверены печатью ООО "Солок".
ООО "Солок" оплату по договору купли-продажи N 17/02/23 от 17.02.2000 осуществляло через Сбербанк на расчетный счет ООО ПФК "Олтон", расположенный в ОАО "Интерхимбанк" (отозвана лицензия на совершение банковских операций, является участником незаконных финансовых операций), оплата по договору осуществлялась за счет заемных средств на основании договора займа N СО-03.00 от 27.03.2000, N СО-08.00 от 26.07.2000, предоставленного иностранной компанией "Stoross Engineering and finansing" (BVI) в размере 1000000 долларов США для пополнения оборотных средств и приобретения оборудования.

Добавлено (29.08.2007, 16.10)
---------------------------------------------
ПРОДОЛЖЕНИЕ
Согласно представленным выпискам по корреспондентскому (лицевому) счету ООО ПФК "Олтон" все денежные средства, поступающие на данный счет по текущему счету переводились на корреспондентский счет банка-нерезидента (ОАО УКБ "Эра Банк").
По корреспондентскому счету осуществлялся ежедневный перевод денежных средств в адрес Афрокс Трейд корп. Форпост Инвестмент Банк.
Денежные средства, переведенные ООО "Солок" в адрес ООО ПФК "Олтон" в бюджет не поступили:
- по платежному поручению от 28.04.2000 с расчетного счета ООО "Солок" из Сбербанка России денежные средства в размере 146500 руб. переводятся на расчетный счет ООО ПФК "Олтон" в ОАО "Интерхимбанк", 17.04.2000 все денежные средства переводятся в ОАО "Эра Банк", а затем в адрес Афрокс Трейд корп. Форпост Инвестмент Банк 17.04.2000 (стр. 436 - 438 выписки банка);
- по платежному поручению от 03.05.2000 с расчетного счета ООО "Солок" из Сбербанка России денежные средства в размере 568400 руб. переводятся на расчетный счет ООО ПФК "Олтон" в ОАО "Интерхимбанк", 29.04.2000 все денежные средства с расчетного счета ООО ПФК "Олтон" переводятся в ОАО "Эра Банк", а затем в адрес Афрокс Трейд корп. Форпост Инвестмент Банк 04.05.2000 (стр. 457 - 458 выписки банка);
- по платежному поручению N 10 от 15.05.2000 с расчетного счета ООО "Солок" из Сбербанка России денежные средства в размере 2264800 руб. переводятся на расчетный счет ООО ПФК "Олтон" в ОАО "Интерхимбанк", 16.05.2000 все денежные средства переводятся в ОАО "Эра Банк", а затем в адрес Афрокс Трейд корп. Форпост Инвестмент Банк 16.05.2000 (стр. 502 - 504 выписки банка);
- по платежному поручению N 12 от 29.05.2000 с расчетного счета ООО "Солок" из Сбербанка России денежные средства в размере 1978900 руб. переводятся на расчетный счет ООО ПФК "Олтон" в ОАО "Интерхимбанк", 30.05.2000 в ОАО "Эра Банк", а затем в адрес Афрокс Трейд корп. Форпост Инвестмент Банк 30.05.2000 (стр. 580 - 582 выписки банка);
- по платежному поручению N 15 от 06.06.2000 с расчетного счета ООО "Солок" из Сбербанка России денежные средства в размере 1983968 руб. переводятся на расчетный счет ООО ПФК "Олтон" в ОАО "Интерхимбанк", 07.06.2000 из ОАО "Интерхимбанк" в ОАО "Эра Банк", а затем в адрес Афрокс Трейд корп. Форпост Инвестмент Банк 07.06.2000 (стр. 628 - 630 выписки банка);
- по платежному поручению N 18 от 16.06.2000 с расчетного счета ООО "Солок" из Сбербанка России денежные средства в размере 2625752 руб. переводятся на расчетный счет ООО ПФК "Олтон" в ОАО "Интерхимбанк", 19.06.2000 из ОАО "Интерхимбанк" в ОАО "Эра Банк", а затем в адрес Афрокс Трейд корп. Форпост Инвестмент Банк 19.06.2000 (стр. 688 - 690 выписки банка);
- по платежному поручению N 3 от 14.04.2000 с расчетного счета ООО "Солок" из Сбербанка России денежные средства в размере 1430000 руб. переводятся на расчетный счет ООО ПФК "Олтон" в ОАО "Интерхимбанк", 29.04.2000 все денежные средства с расчетного счета ООО ПФК "Олтон" переводятся в ОАО "Эра Банк", а затем 03.05.2000 в адрес Афрокс Трейд корп. Форпост Инвестмент Банк (стр. 436 - 438 выписки банка).
Впоследствии денежные средства (переводятся за границу с одновременной их конвертацией (выписка ОАО "Эра Банк") или осуществляется покупка векселей у Афрокс Трейд корп. Форпост Инестмент Банк.
Указанные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют об участии ООО "Солок" в круговой схеме уклонения от уплаты налогов.
Согласно письму Инспекции МНС РФ по г. Жуковский Московской области 03.02.2004 N 03-08/337 ООО "ПФК Олтон" зарегистрировано по адресу: г. Жуковский, ул. Мичурина, д. 6"а"; по месту нахождения, указанному в учредительных документах, не располагается. На налоговом учете состоит с 29.09.99.
С момента постановки на учет и после заключения договора купли-продажи и дополнительного соглашения ООО ПФК "Олтон" представляет "нулевую" отчетность по почте, не показывая реальной экономической выгоды, и налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивало.
Последнюю отчетность ООО ПФК "Олтон" представило за 1 полугодие 2000 г.
Согласно учредительным документам учредителем, директором и главным бухгалтером ООО "ПФК Олтон" является К-ов.
ИМНС РФ по г. Жуковский согласно запросу ИМНС РФ по г. Солнечногорск представила копии учредительных документов с образцом подписи директора ООО "ПФК Олтон" К-ва.
Полученные документы были направлены в УНП ОРЧ N 10 по г. Солнечногорск для рассмотрения вопроса о возможности регистрации ООО "ПФК Олтон" по подложным или утерянным документам.
Из ответа, полученного от УНП УВД Тульской области, следует, что К-ов был утерян (украден) паспорт 7097 N 015675 от 12.01.1999, о чем было подано заявление в УВД Новомосковского района Тульской области. В отношении К-ва было заведено дело об утрате паспорта N 36/К-39/326. После необходимых проверок был выдан паспорт 7097 N 015830 от 11.03.1999 УВД Новомосковского района.
ООО "ПФК Олтон" было зарегистрировано ИМНС РФ по г. Жуковский 29.09.1999, учредителем предприятия по документам является К-ов паспорт 7097 N 015675, выданный 12.01.1999 УВД Новомосковского района Тульской области.
Согласно документам, представленным УВД Новомосковского района Тульской области документам на момент регистрации ООО ПФК "Олтон" (29.09.99) К-ов был выдан новый паспорт 7097 N 015830 от 11.03.1999, из чего следует, что ООО "ПФК Олтон" было зарегистрировано по подложным документам (утерянному паспорту).
Согласно письму ИМНС по Ленинскому району г. Уфы о проведении встречной проверки ООО "Технопром" по вопросу взаимоотношений с ООО "Олтон" сделка по приобретению оборудования не состоялась. Также согласно письму ООО "Технопром" от 26.02.2004 N 6 ООО "Технопром" планировало закупить в ООО "ПФК Олтон" деревообрабатывающее оборудование, был заключен соответствующий договор. Сделка не состоялась, и по договоренности с ООО "ПФК Олтон" право покупки подготовленного к продаже оборудования передано ООО "Солок". Документы по планируемой сделке не сохранились (договор, счет-фактура и прочие).
ООО ПФК "Олтон" является не существующим в реальности участником хозяйственного оборота, о чем свидетельствуют его отсутствие по адресу, указанному в учредительных документах, единственный учредитель, лицо, зарегистрированное по утерянному паспорту.
Товарно-транспортные накладные не содержат информации, свидетельствующей о реальном движении купленного у ООО ПФК "Олтон" оборудования, подписаны неизвестным лицом.
Оборудование, приобретенное по данной сделке ООО ПФК "Солок", впоследствии было разделено и продано трем фирмам ООО "Стоклан", ООО "Тристар", ООО "Стройпроект". Согласно представленным ответам налоговых органов в отношении ООО "Стоклан", ООО "Тристар", ООО "Стройпроект" проверку данных организаций провести не представляется возможным в связи с отсутствием по указанным адресам, все организации либо не сдают, либо представляют нулевую отчетность, приостановлены операции по счетам в банках. ООО "Стоклан", ООО "Тристар", ООО "Стройпроект" продают оборудование ООО "Солди". ООО "Солок" и ООО "Солди" являются взаимозависимыми компаниями.
Судом первой инстанции не было исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО "Солок".
Вывод суда об отсутствии вины ООО "Солок" сделан на основе письма начальника 6 отдела 10 ОРЧ ГУВД Московской области, что по мнению налоговой инспекции неправомерно, поскольку сам по себе факт прекращения уголовного дела в отношении общества не свидетельствует об отсутствии недобросовестных действий со стороны общества.
О недобросовестности ООО "Солок", по мнению ИФНС России г. Солнечногорск, свидетельствует также то, что продажа оборудования ООО "Солок" осуществлялась через три фирмы в адрес ООО "Солди", которая является взаимозависимой по отношению к ООО "Солок".
Согласно учредительному договору ООО "Солди" директор ООО "Солок" А.Н. является доверенным лицом иностранной фирмы учредителя ООО "Солди". В соответствии с выпиской из протокола N 1 общего собрания участников ООО "Солди" от 03.06.2003 председателем собрания ООО "Солди" является директор ООО "Солок" А.Н.
ООО "Солок" заключило с ООО "Стоклан" договор купли-продажи оборудования N 01 от 25.04.2003.
Договор подписан директором ООО "Солок" А.Н.

 
WissendДата: Среда, 29.08.2007, 16.10 | Сообщение # 3
Группа: Пользователи
Сообщений: 1
Статус: Offline
Спасибо, но это не совсем то... Хотелось бы все-таки в отношении п. 2 ст. 86 НК РФ, то есть относительно банка...

Ad impossibilia lex non cogit
 
НВЗДата: Среда, 29.08.2007, 16.30 | Сообщение # 4
Модератор
Группа: Пользователи
Сообщений: 105
Статус: Offline
ПРОДОЛЖЕНИЕ
При вынесении решения о привлечении общества к ответственности ИФНС России г. Солнечногорск не было принято во внимание фактическое состояние расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость. Ни в акте налоговой проверки, ни в решении не указано о наличии по лицевому счету заявителя переплат или недоимок. Между тем, применение ответственности за совершение налогового правонарушения должно осуществляться только при наличии и установлении размера недоимки по налогу в соответствии с п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
В представленной выписке из лицевого счета содержатся искаженные данные о начислениях налога, и в частности за декабрь 2003 г. по первичной и уточненной налоговой декларациям.
В представленном по запросу общества от 24.08.2004 расчете пени не указаны период, за который произведен расчет и принятые для расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Таким образом, ИФНС России г. Солнечногорск нарушен установленный статьей 100 НК РФ порядок оформления результатов выездной налоговой проверки и порядок производства по делу о налоговом правонарушении, установленный п. 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ, в связи с чем и на основании п. 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ решение ИФНС России г. Солнечногорск подлежит отмене.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 486023 рублей вынесено без установления в предусмотренном действующим законодательством порядке вины заявителя.
В соответствии с п. 1 статьи 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, а в соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное деяние налогоплательщика, выражающееся в нарушении законодательства о налогах и сборах.
Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" вина является обязательным условием привлечения к ответственности за налоговое правонарушение.
Поскольку заявитель является юридическим лицом, т.е. организацией, его вина в совершении налогового правонарушения определяется в соответствии с п. 4 статьи 110 Налогового кодекса РФ в зависимости от вины его должностных лиц. Следовательно, решение о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафных санкций не могло быть вынесено до установления круга конкретных лиц, действия которых обусловили совершение правонарушения, и признания этих лиц в суде общей юрисдикции виновными в совершении налогового правонарушения в установленном порядке.
Отсутствие не только вины должностных лиц, но и отсутствие события налогового правонарушения установлено ОРЧ N 10 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Московской области, что подтверждается вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 24.1 ("отсутствие события преступления") УПК РФ.
В п. 1 раздела 1 "Общие положения" акта N 55 от 05 июля 2004 г., составленного по результатам налоговой проверки, на основании которого вынесено решение N 36 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, проверяющими указаны недостоверные сроки проведения проверки, а именно, указано, что проверка проводилась с 30.09.2003 по 15.05.2004.
Дата окончания проверки указана проверяющими с нарушением порядка определения сроков длительности налоговой проверки, установленных статьей 89 и п. 1 статьи 91 Налогового кодекса РФ и разъясненных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 14-П.
Датой начала проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. За вычетом сроков на предоставление документов по требованию от 19.09.2003 N 11-26/232, срок проведения проверки должен включать календарные дни, начиная с 30.09.2003.
В течение срока проведения проверки ИФНС России г. Солнечногорск вынесены решения без номера от 18.11.2003, от 19.01.2004 и решение N 2 от 19.03.2004 о приостановлении проверки. Фактическое приостановление проверки подтверждается указанием об этом в п. 1 раздела 1 "Общие положения" акта N 55 от 05 июля 2004 г.
Совокупность принятых решений о приостановлении проводимой выездной налоговой проверки, по результатам которой был составлен акт N 55 от 05.07.2004, свидетельствует, что проверка не проводилась в период с 19.11.2003 по 18.05.2004, а после 18.05.2004 не возобновлялась.
Проверяющие находились на территории налогоплательщика по 18.11.2003 включительно. Из этого следует, что проверка закончилась 18.11.2003, а не 15.05.2004, как указали проверяющие в п. 1 раздела 1 акта N 55 от 05.07.2004.
Согласно статье 89 Налогового кодекса РФ по окончании проверки, проведенной по решению ИФНС России г. Солнечногорск N 399 от 19.09.2003, проверяющими должна быть составлена справка, фиксирующая предмет проверки и сроки ее проведения. В нарушение данного порядка, установленного статьей 89 Налогового кодекса РФ, проверяющими такая справка составлена и вручена не была. Документальных оснований считать датой окончания проверки дату, отличную от 18.11.2003, не имеется.
Кроме того, решением N 36 заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в нарушение порядка, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса РФ и разъясненного Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.02.2002 N 3803/01, т.е. в срок, превышающий три календарных года с даты окончания проверяемых налоговых периодов.
Состоявшимися судебными актами по делу N А41-К1-4785/05, решением Арбитражного суда Московской области от 3.10.2005 по делу N А41-К1-4785/05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2006, ИМНС РФ г. Солнечногорск отказано в удовлетворении требований о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Солок", ООО ПФК "Олтон", ООО "Технопром".
Арбитражным судом по указанному делу исследовались доводы налогового органа, в частности, о регистрации ООО "ПФК "Олтон", о движении денежных средств, полученных от реализации деревообрабатывающего оборудования и т.д. Согласно состоявшимся судебным актам налоговый орган так и не доказал и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Солок" участвовало в договоре купли-продажи N 17/02/23 от 17.02.2000 и соглашении N 1 "Об уступке прав (требования) и переводе долга" от 15.03.2000 с целью изъятия из бюджета денежных средств в виде налога на добавленную стоимость. Принимая во внимание положения ст. 69 АПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, установлено, что у ООО "Солок" отсутствовал умысел на совершение налогового правонарушения.
Таким образом, факт добросовестности ООО "Солок" как налогоплательщика установлен.
Инспекция ФНС по г. Солнечногорску Московской области, на основании документов, полученных от ИМНС РФ по г. Жуковский Московской области, сделала вывод о незаконной регистрации ООО "ПФК "Олтон".
Данный вывод сделан на основании следующих документов:
1) объяснение К-ва от 14 апреля 2004 г., полученные ст. оперуполномоченным 2-го Межрайонного оперативно-розыскного отдела Управления по налоговым преступлениям УВД Тульской области;
2) ответ заместителя руководителя инспекции МНС РФ по г. Жуковский Л. (исх. N 03-08/337 от 03.02.2004).
Из указанных документов налоговый орган самостоятельно сделал вывод о регистрации ООО "ПФК "Олтон" по утерянному паспорту.
Однако данный вывод противоречит заявлению заместителя руководителя Инспекции МНС РФ по г. Жуковский Л. (исх. N 03-08/337 от 03.02.2004), в котором указано, что проверка на предмет регистрации ООО "ПФК "Олтон" по подложным или утерянным паспортам не проводилась.
С учетом того, что довод о регистрации ООО "ПФК "Олтон" по утраченному паспорту построен исключительно на объяснении самого К-ва, который мог предоставить недостоверную информацию, ООО "Солок" считает, что факт регистрации ООО "ПФК "Олтон" по утерянному паспорту не подтвержден и может быть установлен лишь в результате соответствующей проверки.
ООО "Солок" при совершении сделки купли-продажи выполнил все предусмотренные НК РФ обязательные условия, необходимые для производства налогового вычета:
- денежные средства, подлежащие оплате за деревообрабатывающее оборудование, включая НДС, были перечислены продавцу - ООО "ПФК "Олтон";
- деревообрабатывающее оборудование приобреталось для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения;
- налоговые вычеты были произведены на основании счетов-фактур;
- приобретенные товары были поставлены на учет и отражены в бухгалтерском балансе.
Таким образом, заявителем были выполнены все условия для принятия уплаченной по указанным сделкам суммы НДС.
Согласно выводам, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.
ООО "Солок" фактически оплатило приобретенное деревообрабатывающее оборудование денежными средствами, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 14200000 рублей, включая НДС в сумме 2366666,67 рублей, в том числе: платежное поручение N 18 от 16.06.2000, платежное поручение N 3 от 14.04.2000, платежное поручение N 12 от 29.05.2000, платежное поручение N 15 от 06.06.2000, платежное поручение N 8 от 26.04.2000, платежное поручение N 9 от 03.05.2000, платежное поручение N 10 от 15.05.2000, платежное поручение N 11 от 19.05.2000.
При этом, из обязанностей налогоплательщика, перечисленных в Налоговом кодексе РФ, не следует, что на добросовестного приобретателя возлагается обязанность по контролю за полнотой и правильностью уплаты налогов контрагентами, получившими денежные средства.
Данный довод подтвержден Конституционным Судом РФ в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О, согласно которому истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Заявитель считает необоснованными доводы налоговой инспекции о подписании заявления в арбитражный суд неуполномоченным лицом в связи с тем, что оно подписано от имени общества А.Н., в то время как согласно данным налогового органа, выписки из ЕГРЮЛ директором общества является А.С.
Решением учредителя ООО "Солок" N 1 от 09.01.2003 А.С. освобожден от обязанностей директора ООО "Солок", директором назначен А.Н., который и является директором общества по настоящее время.
Заявитель не оспаривает факт получения в апреле 2003 г. прибыли исключительно от реализации деревообрабатывающего оборудования, однако полагает, что данный факт не может свидетельствовать о недобросовестности общества.
Факт оплаты оборудования поставщику за счет заемных средств не влияет на правомерность заявленного вычета, поскольку заем был полностью погашен, надлежащее исполнение заявителем обязательств по договору займа N СО-03.00 от 20.03.2000 подтверждены материалами дела - банковскими выписками по счету, платежными поручениями, поручениями на покупку иностранной валюты, согласно которым ООО "Солок" перечислило заимодавцу, компании "Stoross Engineerong and Financing Corp" (BVI) Швейцария 1120539 долларов США.
Заявитель также полагает необоснованными доводы налоговой инспекции об отсутствии указания в товарно-транспортных накладных ООО "Ковент-Т" номера автомобиля, поскольку во всех товарно-транспортных накладных указаны регистрационные номера транспортных средств, вывод об их отсутствии сделан налоговым органом вследствие исследования копий накладных без оборотной стороны.
Выслушав доводы апелляционной жалобы, возражения ООО "Солок", проверив материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ИФНС России г. Солнечногорск подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ООО "Солок" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области.
В период с 30.09.2003 по 15.05.2004 ИФНС России г. Солнечногорск была проведена выездная налоговая проверка ООО "Солок", назначенная решением руководителя Инспекции Министерства по налогам и сборам по г. Солнечногорску Московской области от 19.09.2003 N 399 (л.д. 64 - 65 т. 1).
По результатам проверки был составлен акт N 55 от 05 июля 2004 года (л.д. 31 - 45 т. 1).
19.07.2004 заявителем были представлены разногласия (возражения) по акту налоговой проверки в соответствии с п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 47 - 49 т. 1).
30.07.2004 руководителем Инспекции Министерства по налогам и сборам по г. Солнечногорску Московской области К-як на основании вышеуказанного акта выездной налоговой проверки ООО "Солок" от 05 июля 2004 года N 55 и с учетом представленных заявителем возражений было вынесено решение N 36 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 23 - 30 т. 1) в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 486023 рублей.

Добавлено (29.08.2007, 16.13)
---------------------------------------------
ПРОДОЛЖЕНИЕ
Судебными инстанциями установлено, что ООО ПФК "Олтон" и ООО "Солок" исполнили свои обязательства в полном объеме, доводы налоговой инспекции о том, что единственной целью, которую преследовали стороны сделки при ее заключении, является неправомерное возмещение НДС из бюджета, а также наличии умысла на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, не подтверждены.
Нарушение норм гражданского законодательства влияет на налогообложение лишь в случаях, специально предусмотренных законодательством. Если налоговая норма не обуславливает применение содержащегося в ней правила соблюдения норм гражданского законодательства, это правило должно применяться вне зависимости от того, соблюдены нормы гражданского законодательства или нет.
Выводы налоговой инспекции об осуществлении ООО "Солок" оплаты по сделке на расчетный счет ООО ПФК "Олтон" в ОАО "Интерхимбанк", после чего средства переводились в ОАО УКБ "Эра Банк", а затем в адрес Афрокс Трейд корп. Форпост Инвестмент Банк подтверждены материалами дела (л.д. 34 - 42, 90 - 91 т. 3), однако обстоятельства дальнейшего расходования ООО ПФК "Олтон" полученных от ООО "Солок" денежных средств, по мнению апелляционного суда не могут влиять на право последнего на применение налогового вычета.
Апелляционный суд согласен с выводами налогового органа о необоснованном заявлении вычета по НДС, уплаченного ООО "Солок" ООО ПФК "Олтон" по договору купли-продажи оборудования N 17/02/23 от 17.02.2000.
Как следует из материалов дела, в целях подтверждения обоснованности возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость по основным средствам, Инспекцией МНС РФ по г. Солнечногорск направлены запросы о проведении встречных проверок по факту продажи деревообрабатывающего оборудования ООО "ПФК Олтон" и ООО "Технопром".
В ходе проведения встречных проверок выявлено, что ООО "ПФК Олтон", зарегистрированное по адресу: г. Жуковский, ул. Мичурина, д. 6"а" по месту нахождения, указанному в учредительных документах, не располагается. На налоговом учете состоит с 29.09.99. С момента постановки на учет предприятия представляло "нулевую" отчетность, последнюю отчетность представило по состоянию на 01.07.2000.
Учредителем, директором и главным бухгалтером ООО "ПФК Олтон" является К-ов (ответ ИМНС РФ г. Жуковский N 03-08/337 от 03.02.2004 - л.д. 155 т. 2).
ИМНС РФ по г. Жуковский по запросу ИМНС РФ по г. Солнечногорск представило копии учредительных документов с образцом подписи директора ООО "ПФК Олтон" К-ва.
Полученные документы были направлены в УНП ОРЧ N 10 по г. Солнечногорск для рассмотрения вопроса о возможности регистрации ООО "ПФК Олтон" по подложным или утерянным документам.
Из ответа, полученного от УНП УВД Тульской области, следует, что К-ым был утерян (украден) паспорт 70 97 N 015675 от 12.01.1999, о чем было заявлено в УВД Новомосковского района Тульской области. В отношении К-ва было заведено дело об утрате паспорта N 36/К-39/326. После необходимых проверок был выдан паспорт 7097 N 015830 от 11.03.1999 УВД Новомосковского района (л.д. 82 - 86 т. 4).
Как следует из ответа ИМНС РФ г. Жуковский, личной карточки на ООО ПФК "Олтон", ООО "ПФК Олтон" было зарегистрировано ИМНС РФ по г. Жуковский 29.09.1999, учредителем предприятия являлся К-ов паспорт 7097 N 015675, выданный 12.01.1999 УВД Новомосковского района Тульской области (л.д. 155 - 156 т. 2).
Кроме того, из объяснительной К-ва, полученной 14 апреля 2004 г. старшим уполномоченным 2-го Межрайонного отдела ОРЧ УНП УВД Тульской области старшим лейтенантом милиции М.Е. (л.д. 83 т. 4) следует, что К-ов в период с декабря 1998 г. по март 1999 г. работал в Москве. В феврале 1999 г. обратился в отдел милиции на метрополитене в связи с кражей сумки с документами, среди которых находился паспорт 7097 N 015675, новый паспорт получен в марте 1999 г. О фирмах с названиями ООО ПФК "Олтон", ООО "Солок", ООО "СолДи" никогда не слышал, руководителем или учредителем данных обществ не являлся, в г. Солнечногорске Московской области никогда не был, договоров и счетов-фактур от имени указанных организаций не подписывал.
Таким образом, на момент регистрации предприятия, ООО ПФК "Олтон" (29.09.99) К-ов являлся владельцем паспорта 7097 N 015830 от 11.03.1999, и не являлся единоличным исполнительным органом ООО ПФК "Олтон", документы от имени общества не подписывал.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя (п. 6 ст. 169 НК РФ).
С учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
В связи с тем, что, как изложено выше, К-ов, указанный в учредительных документах как руководитель организации, фактически таковым не являлся, апелляционный суд считает, что счета-фактуры N 27 от 17.02.2000, N 27а от 14.04.2000 подписаны не руководителем ООО ПФК "Олтон", а неустановленным лицом в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем не могут, в силу п. 2 той же статьи, являться основанием для принятия суммы налога на добавленную стоимость в размере 2366666,67 руб. к вычету.

Добавлено (29.08.2007, 16.13)
---------------------------------------------
ПРОДОЛЖЕНИЕ
При указанных обстоятельствах правомерным является доначисление ООО "Солок" в п. 4 решения ИФНС России г. Солнечногорск НДС в сумме 2366666,67 руб. и привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 473333 руб. (2366667,67 x 20%).
Доводы налоговой инспекции о неправомерности вычета в связи с использованием ООО "Солок" при приобретении имущества заемных средств, полученных по договору займа N СО-03.00 от 20.03.2000. апелляционный суд считает необоснованными (л.д. 90 - 94 т. 6).
Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-О, из Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в т.ч. до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено, либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Факты погашения займа, а также надлежащее исполнение заявителем обязательств по договору займа N СО-03.00 от 20.03.2000 подтверждены материалами дела - банковскими выписками по счету, платежными поручениями, поручениями на покупку иностранной валюты (л.д. 27 - 133 т. 6), согласно которым ООО "Солок" перечислило заимодавцу, компании "Stoross Engineerong and Financing Corp" (BVI) Швейцария 1120539 долларов США, в то время как договор займа N СО-03.00 от 20.03.2000 заключен на сумму 800000 долларов США.
Относительно доводов ИФНС России г. Солнечногорск о том, что ООО "Солок" приняло к учету счет-фактуру N 27а от 14.04.2000 на приобретение оборудования на сумму 14200000 рублей (в т.ч. НДС 2366667 рублей), в то время как в книгу покупок на эту же сумму включен счет-фактура N 17 от 27.02.2000, накладная N 27 от 17.02.2000 и счет-фактура N 27 от 17.02.2000, представленная в суд и в материалы ИМНС РФ различны, апелляционный суд полагает, что данные выводы необоснованны, поскольку ООО "Солок" правомерно указало в книге покупок счет-фактуру N 27 от 17.02.2000, полученный в пакете документов, являющихся приложением к соглашению N 1 об уступке прав (требования) и переводе долга от ООО "Технопром", поскольку в связи с уступкой прав требования счета-фактуры были выставлены в адрес ООО "Солок" и ООО "Технопром" и ООО ПФК "Олтон".
Согласно накладной N 27 от 17.02.2000 оборудование было принято ООО "Технопром" у ООО ПФК "Олтон".
В то же время, в соответствии с письмом директора ООО "Технопром" К.М. N 06 от 26.02.2004 сделка ООО "Технопром" и ООО ПФК "Олтон" не состоялась и по договоренности право покупки подготовленного к продаже оборудования передано ООО "Солок".
ООО "Солок" отразило данную операцию в части оприходования деревообрабатывающего оборудования на свой баланс.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в товарно-транспортных накладных не указана марка и Государственный номер машины, указан только год перевозки, не нашли подтверждения в материалах дела, поскольку в представленных товарно-транспортных накладных (л.д. 142 - 147 т. 3) в графе "Автомобиль" указаны номера автомобилей - XIR-7283, XIR-7282, XIR-7281, TIR-2A47, MGZ-852, TIR-50-70.
В качестве дополнительного основания для отказа в применении налогового вычета по НДС, не указанного в п. 4 решения N 36 от 30.07.2004, ИФНС России г. Солнечногорск в апелляционной жалобе приводит доводы о совершении третьими лицами противоправных деяний, направленных на уклонение от уплаты налога, наличие признаков недобросовестности в действиях заявителя, связанных с тем, что оборудование, приобретенное у ООО ПФК "Олтон", впоследствии было разделено и продано трем фирмам ООО "Стоклан", ООО "Тристар", ООО "Стройпроект", а ими, в свою очередь, ООО "Солди". ООО "Солок" и ООО "Солди" являются взаимозависимыми компаниями.
Согласно учредительному договору ООО "Солди" директор ООО "Солок" А.Н. является доверенным лицом иностранной фирмы учредителя ООО "Солди". В соответствии с выпиской из протокола N 1 общего собрания участников ООО "Солди" от 03.06.2003 председателем собрания ООО "Солди" является директор ООО "Солок" А.Н.
ООО "Солок" заключило с ООО "Стоклан" договор купли-продажи оборудования N 01 от 25.04.2003.
Договор подписан директором ООО "Солок" А.Н.
Согласно выписке ЗАО "Коммерческий банк сбережений" оплата ООО "Стоклан" по договору N 01 от 25.04.2003 в адрес ООО "Солок" производилась 28.05.2003, 04.08.2003, 08.07.2003, 28.08.2003.
В соответствии с сообщением Инспекции МНС России N 5 по ЦАО г. Москвы о проведении встречной проверки ООО "Стоклан", изложенным в письме от 02.06.2004 N 07/9985, провести встречную проверку ООО "Стоклан" не представляется возможным. На учете ООО "Стоклан" состоит с 31.10.2001, по юридическому адресу организация не находится (согласно выписке из ЕГРЮП от 27.10.2004 ООО "Стоклан" имеет один юридический адрес и почтовый адрес), отчетность не сдается с 2001 г.
25.05.2003 ООО "Стоклан" продало в адрес ООО "Тристар" часть оборудования, приобретенного у ООО "Солок", оплата за оборудование по договору произведена 28.05.2003.
В соответствии с сообщением Инспекции МНС России N 33 по СЗАО г. Москвы о проведении встречной проверки ООО "Тристар", изложенным в письме от 22.03.2004 N 15-03/1367, от 13.01.2004 N 12/130, провести встречную проверку ООО "Тристар" не представляется возможным. По юридическому и фактическому адресу ООО "Тристар" отсутствует. Состоит на налоговом учете с 07.10.2002. Последняя налоговая отчетность представлена 01.10.2003. Отчетность представляется "нулевая".
08.08.2003 ООО "Стоклан" продало оставшуюся часть оборудования в адрес ООО "Стройпроект". Оплата по договору произведена 28.08.2003 платежным поручением N 30, 11.08.2003 платежным поручением N 23.
В соответствии с сообщением Инспекции МНС России N 25 по ЮАО г. Москвы о проведении встречной проверки ООО "Стройпроект", изложенным в письме от 12.03.2004 N 18-21/51)75, провести встречную проверку ООО "Стройпроект" не представляется возможным. По юридическому и фактическому адресу ООО "Стройпроект" отсутствует. Состоит на налоговом учете с 26.03.2003 Бухгалтерская отчетность не сдавалась.
ООО "Тристар", согласно договору N 01 от 29.04.2003 продало часть оборудования, закупленного у ООО "Стоклан" в адрес ООО "Солди", оплата произведена 28.05.2003, 07.07.2003.
ООО "Стройпроект", согласно договору от 06.05.2003 N 04 продает вторую часть оборудования, закупленного у ООО "Стоклан" в адрес ООО "Солди", оплата 08.08.2003 платежным поручением N 17 27.08.2003 платежным поручением N 26.
Указанные обстоятельства и доводы, приведенные налоговым органом, подтверждены материалами дела (л.д. 91 - 114 т. 4, л.д. 5 - 171 т. 5).
Вместе с тем, совокупность данных обстоятельств, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о недобросовестности общества, поскольку сделки, совершенные ООО "Солок" в спорный период, не признаны недействительными, в судебном порядке не установлено, что единственной целью совершения спорных сделок являлось неправомерное получение из бюджета налога на добавленную стоимость, факт осуществления расчетов ООО "Солок" с контрагентами и исполнения ими своих обязательств по договорам подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
Апелляционным судом отклоняются доводы налоговой инспекции о подписании заявления в арбитражный суд неуполномоченным лицом в связи с тем, что оно подписано от имени общества А.Н., в то время как согласно данным налогового органа директором общества является А.С.
В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Солок" по состоянию на 21.04.2005, в которой директором общества указан А.Н. (л.д. 68 - 71 т. 6).
Решением учредителя ООО "Солок" N 1 от 09.01.2003 А.С. освобожден от обязанностей директора ООО "Солок", директором назначен А.Н. (л.д. 90 т. 4).
Решением ИМНС РФ г. Солнечногорск N 36 от 30.07.2004 ООО "Солок" привлечено также к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога и непредставление налоговой декларации по земельному налогу в срок в течение более 180 дней.
В связи с тем, что в нарушение ст. ст. 16, 17 Закона РФ "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991, ст. 36 ЗК РФ заявителем земельный налог не исчислялся, не уплачивался, налоговые декларации не представлялись, начислен земельный налог в размере 30,98 руб.
Указанные обстоятельства ООО "Солок" не оспариваются, в связи с чем встречное заявление в данной части подлежит удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционный суд признает правомерным доначисление НДС в размере 2366666,67 руб. и привлечение ООО "Солок" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в указанном размере, а также привлечение общества к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ по земельному налогу.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, ст. 269 п. 2, ст. 270 п. 3, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2006 г. изменить.
Признать недействительным решение ИФНС России г. Солнечногорск Московской области от 30.07.2005 N 36 в части привлечения ООО "Солок" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаты НДС в сумме 10682,07 руб., в части начисления ООО "Солок" НДС в сумме 10682,07 руб., пени на указанную сумму.
В удовлетворении требований ООО "Солок" о признании недействительным решения ИФНС России г. Солнечногорск N 36 от 30.07.2004 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 2366667 руб., доначисления НДС в сумме 2366667 руб., пени, начисленные на указанную сумму - отказать.
Встречные требования ИФНС России г. Солнечногорск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Солок" в доход бюджета штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 473333 руб. по НДС, в сумме 6 руб. по земельному налогу, штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 69 руб.

Добавлено (29.08.2007, 16.14)
---------------------------------------------

Quote (Wissend)
Спасибо, но это не совсем то... Хотелось бы все-таки в отношении п. 2 ст. 86 НК РФ, то есть относительно банка...

ну так сразу нужно и указывать - чего конкретно желаете biggrin

Добавлено (29.08.2007, 16.30)
---------------------------------------------
Wissend, поконкретнее, по какому вопросу интересуют решения?

 
WissendДата: Пятница, 31.08.2007, 11.00 | Сообщение # 5
Группа: Пользователи
Сообщений: 1
Статус: Offline
Банк отказал налоговой в предоставлении информации, составляющей банковскую тайну (выписка по операциям на счете клиента) ссылаясь на то, что организация не состоит на учете в инспекции, которая запрашивает информацию, а значит необходимо запршивать не по 86 НК, а в порядке предусмотренном ст. 93.1 НК РФ. ИФНС вынесло решение о привлечении банка по ст. 135.1 соответственно. Собираюсь судится. Вышеприведенная вами практика у меня есть, хотелось бы ближе к приведенной ситуации... если можно. Как суд видит взаимосвязь п. 2 ст. 86 НК и ст. 93.1 НК? Какие полномочия налоговых органов в рамках этих статей по отношении к организациям (клиентам банка), не состоящих у них на учете? Позиция у меня по этому поводу есть, но подкреплена она вялыми письмами Минфина, не хватает судебной практики.

Ad impossibilia lex non cogit
 
Юридический форум » Общий юридический форум » Помощь в поиске документов » Судебная практика по ст. 93.1 НК РФ и ст. 86 НК РФ
Страница 1 из 11
Поиск: