ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 апреля 2004 г. Дело N КГ-А40/3316-04
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания (ООО АСК) "Аркада" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Мосинжстрой" о взыскании рублевого эквивалента 195071,82 долларов США, составляющих 190831,12 долларов США - долг по оплате работ по договору от 18.02.97 N С-97/02-01 и 4240,70 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2001 по 28.01.2002.
Иск заявлен на основании статей 314, 395, 740, 746, 1041, 1044, 1047, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Решением от 29.03.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.05.02, в иске отказано.
При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, а отношения ответчика с ЗАО "Икар-М" по капитальному ремонту дома по улице Гончарова, д. 6"Б" в Москве не вытекают из договора о совместной деятельности от 20.05.96.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАС МО) от 01.08.02 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств спора и с указанием оценить письма ЗАО "Икар-М" от 18.02.99 N 7 и от 29.03.99 N 14 как возможно прерывающие течение срока исковой давности.
Также суд кассационной инстанции указал на то, что, признавая договор о совместной деятельности от 20.05.96 между ЗАО "Икар-М" и ответчиком прекращенным в силу новации, суды не проверили наличия соглашения сторон относительно такой замены, обстоятельства прекращения права общей собственности, возникшее из отношений простого товарищества.
При новом рассмотрении решением от 25.06.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.04, в удовлетворении иска отказано.
При этом суд первой и апелляционной инстанций указал на недоказанность истцом наличия за ОАО "Мосинжстрой" задолженности за выполненные работы.
Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в ФАС МО с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение статей 316 - 317 ГК РФ, необоснованность вывода суда об отсутствии долга.
Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ЗАО "Икар-М" был заключен договор от 18.02.97 N C-GON-97/02-01, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания по адресу: Москва, ул. Гончарова, д. 6Б.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой и апелляционной инстанций исследовал обстоятельства, связанные с ликвидацией ЗАО "Икар-М", установил, что между ЗАО "Икар-М" и ответчиком был заключен договор о совместной деятельности от 20.05.96, и сделал обоснованный вывод о том, что в связи с последующей ликвидацией ЗАО "Икар-М" иск правомерно предъявлен к ОАО "Мосинжстрой" как к участнику простого товарищества.
Согласно условиям договора оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на момент произведения платежа или на день зачета ранее перечисленных авансовых средств.
Проверив в совокупности произведенные ответчиком платежи, суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о неправомерности зачета истцом аванса по курсу на день подписания актов сдачи-приемки, правильно применив пункт 2 статьи 317 ГК РФ, согласно положениям которого подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.
Также суд обоснованно отклонил довод истца о возврате ответчику излишне перечисленных денежных средств, как не подтвержденный допустимыми доказательствами, правомерно указав на то, что моментом исполнения денежного обязательства является дата зачисления денежных средств на счет кредитора, а не списания со счета должника (статья 316 ГК РФ).
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 316 ГК РФ подлежит отклонению, так как местом исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями является банк кредитора, в связи с чем указанная норма применена судом правильно.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 317 ГК РФ является несостоятельным, так как аванс согласно условиям договора использовался истцом для обеспечения комплектации и поставок материалов, в связи с чем судом правомерно рассчитана сумма аванса по курсу на день его перечисления.
Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовал обстоятельства дела и принял законные и обоснованные решение и постановление.
Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.06.2003 и постановление от 30.01.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4194/02-30-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 марта 2004 г. Дело N КГ-А40/1803-04
(извлечение)
Государственное учреждение "Агентство по обеспечению и координации российского участия в международных гуманитарных операциях "Эмерком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Медиафарм" о взыскании 40248975,07 руб., в том числе: авансовый платеж - 33150000 руб., штраф в размере 20% от суммы аванса за неисполнение ответчиком обязательства по регистрации парацетамола - 6630000 руб., неустойка за просрочку поставки парацетамола - 468975,07 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Медиафарм" не выполнило в срок обязательства по регистрации продукции в уполномоченных органах Республики Ирак, предусмотренные заключенным между истцом и ответчиком договором поставки N МЕ-70/2002 от 21 июня 2002 г. и поставке первой партии парацетамола; истец был вынужден расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать в соответствии с п. 3.3 договора возврата аванса, выплаты штрафа и неустойки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 августа 2003 г. по делу N А40-17377/03-89-167 исковые требования удовлетворены в части взыскания авансового платежа в размере 33150000 руб., штрафа в размере 1000000 руб. и неустойки в размере 468975,07 руб., всего 34618975 руб. 07 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2003 г. решение суда от 7 августа 2003 г. по делу N А40-17377/03-89-167 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на решение от 7 августа 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2003 г. по делу N А40-17377/03-89-167 ООО "Медиафарм" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение применения норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ГУ "Агентство по обеспечению и координации российского участия в международных гуманитарных операциях "Эмерком" просит в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
В заседании кассационной инстанции представитель ГУ "Агентство по обеспечению и координации российского участия в международных гуманитарных операциях "Эмерком" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ООО "Медиафарм" в заседание не явился, о времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлен надлежащим образом (уведомление о вручении N 15298).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителя истца, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцом обязательства по договору поставки N МЕ-70/2002 от 21 июня 2002 выполнены: в соответствии с п. 2.1 договора перечислен аванс в размере 96% от стоимости продукции - 33150000 рублей; ответчиком по состоянию на 10.01.2003 и на день разрешения спора регистрация продукции в уполномоченных органах Республики Ирак не произведена, продукция по состоянию на 10.01.2003 истцу не поставлена, и не заявлено о готовности ее поставить, т.е. не исполнены п. п. 1.5, 2.2, 2.5 договора. С учетом установленного действия истца по одностороннему расторжению договора и заявлению требований о возврате аванса, штрафа и неустойки являются законными и подлежащими удовлетворению.
Кассационная инстанция не может признать данные выводы соответствующими представленным в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.
В качестве подтверждения перечисления аванса в сумме 33150000 рублей истцом представлены заверенные им же ксерокопии платежных поручений N 536 от 09.07.2002 (л. д. 21 т. 1), N 585 от 25.07.2002 (л. д. 22 т. 1), N 637 от 07.08.2002 (л. д. 23 т. 1), N 681 от 19.08.2002 (л. д. 24), N 732 от 03.09.2002 (л. д. 25 т. 1). Однако только в последнем платежном поручении N 732 от 03.09.2002 в разделе "назначение платежа" указано: согласно договору поставки N МЕ-70/2002 от 21.06.2002. В остальных платежных поручениях в разделе "назначение платежа" указано: частичная оплата по счету N 145 от 02.07.02. Судом не указано, на каком основании данные платежные поручения приняты в качестве доказательств, подтверждающих перечисление аванса по договору поставки N МЕ-70/2002 от 21.06.2002. Из протоколов судебных заседаний также не следует, что на обозрение суда были представлены подлинные платежные поручения.
Кроме того, в соответствии со ст. 316 ГК РФ исполнение денежного обязательства должно быть осуществлено, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.
Непосредственно платежные поручения не являются подтверждением исполнения денежного обязательства. Согласно п. 1 ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении. Подтверждением исполнения денежного обязательства являются расчетные документы, содержащие штамп и календарный штемпель даты провода расчетных документов по лицевому счету, выписка из лицевого счета клиента, в которой отражаются все проведенные операции. Однако из материалов дела, в нарушение ст. 68 АПК РФ, не следует, что эти документы были представлены истцом и изучены судом, а потому вывод суда о том, что обязательства истца по договору поставки N МЕ-70/2002 от 21.06.2002 были исполнены, нельзя признать обоснованным.
В соответствии с п. 1.5 договора поставки N МЕ-70/2002 от 21.06.2002 с целью реализации экспорта продукции поставщик обязуется зарегистрировать свою продукцию в уполномоченных органах Республики Ирак. В соответствии с п. 1.6 договора для выполнения требований уполномоченных органов Республики Ирак к проверке медицинских препаратов поставщик передает покупателю 20 блистеров для проведения анализа. Судом не проанализированы в совокупности данные положения договора и не установлено, кто же конкретно поставщик или покупатель решает вопрос в уполномоченных органах Ирака о получении разрешения на ввоз фармацевтической продукции.
Ни в договоре, ни в материалах дела не указано, в каких именно уполномоченных органах Ирака и на каком основании производитель продукции, а не ее непосредственный поставщик в страну должен произвести регистрацию продукции, поставляемой в рамках программы по оказанию гуманитарной помощи.
В заседании кассационной инстанции представитель истца также не смог дать пояснения, какие органы Республики Ирак уполномочены на выдачу подобных разрешений и какими документами получение такого разрешения предусмотрено. Представитель заявил о том, что включение в договор п. 1.5 обусловлено международным обычаем делового оборота, однако не дал пояснений, что именно представляет собой данный обычай и в каких документах он зафиксирован, откуда у него сведения о существовании подобного обычая и как он подлежит применению.
Вместе с тем, в материалах дела имеется разрешение Комитета Совета безопасности ООН по санкциям в отношении Ирака от 3 сентября 2002 года S/AC.25/2002/661/ОС.5099 на поставку в эту страну именно агентством "Эмерком", а не ООО "Медиафарм" партии медикаментов в качестве гуманитарной помощи (л. д. 100 - 103). Судом данные документы не исследованы, оценка данным документам в связи с исполнением обязательств сторон по договору поставки N МЕ-70/2002 от 21.06.2002 не дана, что является нарушением ст. 71 АПК РФ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебные акты не могут быть признаны обоснованными, выводы, содержащиеся в них, не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам. При вынесении судебных актов допущены нарушения применения норм материального (ст. ст. 316, 865 ГК РФ) и процессуального (ст. ст. 68, 71 АПК РФ) права.
С учетом вышеизложенного вынесенные по делу решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений и установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 7 августа 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2003 г. по делу N А40-17377/03-89-167 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
