Судя по сообщениям с конференции, адвокатское сообщество не может смириться с принятым Конституционным судом РФ еще в 2004 году решением, в соответствии с которым представителями организаций в арбитражном суде могут быть не только сотрудники этих организаций и адвокаты, но и иные лица.

Прямо проигнорировать выводы Конституционного суда адвокаты не в состоянии, а потому используют "обходной маневр". Уже готов проект закона "О юридических услугах", согласно которому оказывать юридическую помощь сможет ограниченное число лиц: те же адвокаты и юристы организаций, а также нотариусы и патентные поверенные.

Смысл такого ограничения очевиден: сейчас организация, не имеющая в своем штате достаточно компетентного в конкретном вопросе юриста, обращается к стороннему специалисту, и далее этот специалист занимается указанным вопросом (дает консультации, а при необходимости отстаивает свою позицию в суде).

Если организацию уже на стадии консультирования вынудить обратиться не к стороннему юристу, а к адвокату, то, вероятно, тому адвокату организация доверит и участие в судебном разбирательстве.

Попытки адвокатов любой ценой "отпихнуть от кормушки" юристов, не обзаведшихся адвокатскими "корочками", навевают сакраментальное: "Эту бы энергию, да в мирных целях" К слову, наличие аналогичного желания \"перетянуть одеяло на себя\" недавно обнаружилось у Палаты налоговых консультантов. Палата ранее заявляла о претензиях \"дипломированных консультантов\" на налоговое консультирование, что подразумевает оказание юридических услуг в сфере налогового законодательства. Но, похоже, адвокаты в рядах лиц, оказывающих юридическую помощь, никаких консультантов (ни с дипломами, ни без дипломов) видеть не желают. И у консультантов появится повод вспомнить старую народную мудрость: \"Не рой другому яму...\"

Что касается правовой стороны воп роса \"о юридических помощниках\", то тут особых сложностей не возникает: в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 16 июля 2004 г. N 15-П, \"отступление от принципа диспозитивности при выборе представителя в арбитражном процессе возможно, лишь если ограничения, установленные федеральным законодателем, продиктованы конституционно значимыми целями\". Желание адвокатского сообщества \"указать\" заказчику услуг, кому надо деньги платить, по-житейски понятно. Только на \"конституционно значимую цель\" такое желание никак не тянет. И ведь обсуждал в постановлении N 15-П Конституционный суд РФ даже не договор об оказании услуг, который в части выбора исполнителя пытаются \"усечь\" адвокаты, а судебный процесс, требования к участию в котором должны быть заведомо выше, нежели в случае с оказанием услуги (хотя бы и юридической). Соответственно, если правовая позиция КС РФ ненароком не поменялась, то даже в случае, когда адвокаты пролоббируют принятие депутатами такого закона (что однажды адвокатскому сообществу уже удалось и что, собственно, как раз стало причиной рассмотрения вопроса Конституционным судом), просуществует эта норма не очень долго. Единственная оговорка по времени существования - длительность процесса судопроизводства (спор должен пройти несколько инстанций, прежде чем дойдет до Конституционного суда). Но если депутаты примут закон в расчете, что на пару-тройку лет, пока КС РФ не признает закон неконституционным, адвокаты получат возможность \"подтянуть\" под себя клиентов, то для депутатов такой вариант станет просто профанацией законодательной деятельности!

Кроме того, ведь совершенно не очевидно, что клиенты к нынешним адвокатам пойдут. Какая-то часть действующих \"вольных\" юристов пополнит ряды адвокатского сообщества. Но обращаться клиенты будут не к абстрактному адвокату, а к тому же специалисту (будь он просто юрист или юрист \"окорочкованный\"), к которому обращались и раньше. Другая часть просто перестанет официально оказывать юридические ус луги. Это в случае с участием в арбитражном процессе можно было юристам \"выкручивать руки\", поскольку \"неофициальное\" присутствие в суде невозможно. Когда же оказывается юридическая услуга, главное для заказчика - качественный совет. Документальное оформление актуально далеко не для всех. И если сейчас в этом сегменте рынка официально оформляются договоры и официально платятся деньги, то с ужесточением требований к исполнителям рынок элементарно \"уйдет в подполье\". Бумажные договоры превратятся в \"джентльменские соглашения\", а официальные суммы станут \"черным налом\".

В том случае, если преследуется цель загнать юридический бизнес в тень, средство выбрано безусловно верное. Вот только последствия для государства могут оказаться совсем не радужными, если вдруг юристы будут выдавлены по другую сторону закона.

Вторым шокировавшим юристов известием с той же конференции стало предложение, озвученное председателем Высшего арбитражного суда РФ А. Ивановым. Согласно идее А. Иванова, сами адвокаты должны быть поделены на две категории: тех, кто будет участвовать в судебных заседаниях (с аккредитацией таковых при конкретных судах), и тех, кто будет готовить консультации для клиентов.

С точки зрения клиента, это будет означать необходимость сначала заплатить адвокату, который дает консультацию. Потом - адвокату, аккредитованному при суде первой инстанции. Потом- адвокату, аккредитованному при суде второй инстанции... Потом далее по списку... Разумеется, адвокатская деятельность в соответствии с законом не является предпринимательской (т.е. не нацелена на получение прибыли). А потому доходы как бы не должны волновать адвокатское сообщество, ведь задача адвокатов - людям помогать, а не \"бабки заколачивать\". Но как бы то ни было, а расходы клиента увеличатся...

Мотивирует свое предложение А.Иванов тем, что адвокат, давая консультацию клиенту, может вступить с клиентом в сговор, а впоследствиив случае возбуждения уголовного дела адвокат будет ссылаться на адвокатскую тайну и не расскажет сл едствию о сговоре.

Беспокойство председателя ВАС РФ о следственных мероприятиях весьма похвально. Известно ведь, что арбитражные суды загружены делами. А проблемы уголовного судопроизводства вообще, и следствия в частности, казалось бы, должны в первую очередь заботить судей судов общей юрисдикции. Тем не менее А. Иванов нашел возможность предложить помощь коллегам из судов общей юрисдикции, сформулировав новации в посторонней для арбитражных судов - но только на первый взгляд - проблеме.

Единственным уязвимым местом предложения А. Иванова является наличие той самой адвокатской тайны, которая в соответствии с действующим законодательством не варьируется в зависимости от \"качества\" адвоката. Разумеется, можно поменять законодательство об адвокатской деятельности, но неизвестно еще, насколько эти изменения будут соответствовать Конституции РФ и международным нормам. А между тем для решения тревожащей председателя ВАС РФ проблемы достаточно всего лишь запретить адвокатам давать консультации. Конечно, если речь идет именно о недопущении сговора клиента и защищенного адвокатской тайной адвоката. Введение такого запрета позволит избежать разделения адвокатов, и ни о каком сговоре между адвокатом и клиентом речи не возникнет. Возникнет у адвокатов только недополучение дохода от их \"непредпринимательской деятельности\". Но поскольку ставится столь благородная цель, как недопущение преступного сговора, то именно данная цель вполне может быть признана самой что ни на есть конституционно значимой, а некоторое снижение доходов адвокатов - непринципиальным. И если никто в Высшем арбитражном суде не выступает в качестве адвоката адвокатов в части получения гонорара с клиентов, запрет адвокатам консультировать клиентов не может быть не признан решением проблемы сговора.

Да, объективно существует другая проблема - участия в судебных заседаниях лиц, слабо представляющих себе, зачем они вообще в суд пришли. В первую очередь это касается процессов по гражданским делам в судах общей юрисдикции. Но запретить заи нтересованным лицам самостоятельно участвовать в процессах с учетом реальной возможности для таких граждан нанять адвоката в ближайшие годы вряд ли возможно. А раз так, то и попытки вынудить граждан обращаться именно к адвокату, а не к юристу \"без корочек\", который за аналогичную услугу возьмет меньшую плату, бессмысленны. Граждане попросту пойдут в суд сами, что никоим образом не улучшит состояние судопроизводства...

Потому-то и оцениваются в юридических кругах все \"задуманные во благо человека\" проекты достаточно единодушно: ограничение конкуренции на рынке юридических услуг в пользу адвокатов никаких благ тому самому человеку не сулит...