В соответствии с решением Ростовского суда следователям разрешено утрачивать улики по уголовным делам ДТП и лишать близких родственников жертв ДТП процессуального статуса потерпевших, передает Civitas.ru.
7 мая 2008 кассационная инстанция Ростовского областного суда оставила в силе решение районного суда Ростова, которым отказано в жалобе на следователя по поводу утраты улик по уголовному делу ДТП со смертельным исходом и на неисполнение следователем требований УПК РФ, сообщать заявителям об отказе в возбуждении уголовного дела в срок 24 часа.
8.02.2007 на пешеходном переходе под колесами МАЗа погибла женщина. МАЗ остановился на «зебре» из-за чего водитель В.Кувичко с высоты своей кабины не увидел проходящего мимо кабины пешехода и совершил смертельный наезд на В.Солоную. Несмотря на то, что ДТП произошло на глазах дочери погибшей и вина водителя была очевидной, в возбуждении уголовного дела было незаконно отказано…,.так как не было свидетелей происшествия. При этом оказалось, что по делу не было собрано никаких улик. Дочь погибшей свидетелем не указана, ходатайство родственников об изъятии записи камеры видео-наблюдения частного дома, на которой было зафиксировано преступление, следствием проигнорировано.
.
В дальнейшем выяснилось данный алгоритм он применил неоднократно (дела ДТП Панарина, Каркавцевой, Харченко). Ответственности за это никто не понес. Напротив, следователя С.Нестрова повысили в звании, он стал капитаном Успешность расследования любого преступления связана со своевременным сбором улик по горячим следам. По европейскому, законодательству родственник жертвы преступления становится потерпевшим в момент преступления. Российский же УПК РФ, как выяснилось позволяет безнаказанно выводить близких родственников жертв из правовой процедуры, чем лишает их права влиять на качество расследования.
Использование данного пробела в законе позволяет следователям толковать УПК по своему усмотрению и успешно закрывать дела по ДТП с помощью фактически узаконной уголовно-процессуальным кодексом утратой улик на стадии проверки сообщения о преступлении. Ворошиловский районный суд в лице судьи Г.Ткаченко не установил в действиях следователя С.Нестерова нарушения закона. По мнению прокурора О.Черкасовой «следователь фактически не обязан был уведомлять заявителя Солоного о принятом решении». От оценки же факта утраты видеозаписи событий преступлений ростовские суды уклонились. Жалоба на следователя, которая должна рассматриваться в порядке ст.125 УПК РФ в течении 5 дней, рассматривалась судами около 6 месяцев (при максимальном сроке расследования дел данной категории 2 месяца). Волокита была спровоцирована районным судом, но оценки вышестоящим судом не получила. Ходатайства в Конституционный суд, в котором заявитель обращал внимание Ростовского областного суда на несовершенство и пробелы в УПК РФ – отклонены. Данное решение суда фактически разрешило следствию безнаказанно бездействовать в стадии сбора улик по уголовным делам по ДТП. Учитывая, что дела по ДТП признаны как самые коррупционные, решением Ростовских судов создан опасный прецедент, который нанесет большой удар по правам потерпевших и правосудию в целом. 2.04.08 сын погибшей А.Солоный подал жалобу в Европейский суд по правам человека в связи многочисленными нарушениями его прав потерпевшего и намерен и дальше отстаивать свою позицию. www.publicverdict.org Обсудить на форуме!
|
