| Владелица автомобиля ГАЗ-31105 обратилась в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» («МАКС») о взыскании суммы страхового возмещения. В исковом заявлении она указала, что в январе 2006 года заключила договор страхования транспортного средства по страховому случаю «ущерб + хищение». 20 декабря того же года в моторном отсеке ее машины произошло возгорание. Согласно заключению эксперта причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки из-за замыкания проводника с металлическим элементом кузова через некоторое электрическое сопротивление. Дознавателем службы пожарного надзора в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с не выявлением нарушений правил монтажа электрооборудования. Материальный ущерб за поврежденную «Волгу» составил 66 тыс. рублей. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что автомобиль в момент возгорания находился в неисправном состоянии. В ноябре 2007 года Советский районный суд принял решение взыскать в пользу женщины 66 тыс. рублей страхового возмещения и 2 тыс. рублей – возврат госпошлины. В кассационной жалобе ответчик ссылался на те же причины, по которым отказал в выплате. Судебная коллегия краевого суда, проверив материалы дела, не нашла оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. На основании ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Законом также могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя. В процессе рассмотрения дела было документально подтверждено, что истица предприняла все необходимые меры по оформлению страхового события, своевременно сообщила страховой компании о повреждении автомобиля. При этом ответчик не представил доказательств ненадлежащего технического состояния машины в момент возгорания. В марте 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда оставила решение суда первой инстанции без изменения, не удовлетворив кассационную жалобу ЗАО «МАКС». Источник: www.krassud.ru
Обсудить на форуме!
| 