Приветствую Вас Гость | RSS

ВАШЕ ПРАВО

Среда, 20.11.2019, 08.37
Главная » 2008 » Июнь » 14 » Возмещена стоимость автомобиля, неосновательно отчужденного у его собственника

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА: Форум юристов РФ поможет Вам!
01.26
Возмещена стоимость автомобиля, неосновательно отчужденного у его собственника
Собственник автомобиля-рефрижератора обратился в суд с иском к директору гормолзавода (ГМЗ)о взыскании стоимости его автомашины. Исковые требования мотивировал тем, что автомобиль-рефрижератор марки ISUZU ELF (1993 г.в.) он приобрел во Владивостоке за свой счет и зарегистрировал его на свое имя. В декабре 2005 года между ним и ответчицей - директором ГМЗ состоялся устный договор, что он продает машину для нужд предприятия. Сняв с регистрационного учета иномарку, истец оставил ее до перерегистрации на хранение на территории завода. Во время его отсутствия в городе и без его ведома, автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на ответчицу. При этом в договоре купли-продажи машины подпись истца была подделана неустановленным лицом.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества (ст. 1105 ГК РФ).

Суд установил, что истец являлся собственником автомобиля-рефрижератора, зарегистрировавшим машину в ГИБДД Лесосибирска 27 декабря 2005 года и снявшим с учета 12 января 2006 года с получением транзитных номеров.

4 февраля 2006 года на основании договора купли-продажи от 12.01.06 г. и справки-счета, выданной частным предпринимателем, автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за ответчицей. Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 14.08.07 г. автомобиль перерегистрирован на другого собственника - гражданку Н.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подпись от имени истца в договоре купли-продажи от 12.0106 г. была выполнена не им. Суд, исследовав доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что истец договора купли-продажи автомобиля не заключал и впоследствии указанную сделку не одобрил. Ответчица без законных оснований приобрела имущество за счет другого лица, и в ее действиях имелось неосновательное обогащение.

Установив, что автомобиль передан по сделке купли-продажи третьему лицу, и возвратить в натуре неосновательно полученное имущество не представлялось возможным, суд решил, что приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества. Согласно справке эксперта о стоимости такого автомобиля сумма возмещения составила 250 тысяч рублей.

Судебная коллегия краевого суда, рассмотрев дело, не приняла во внимание довод кассационной жалобы ответчицы о том, что в день заключения договора у истца была забинтована рука, и это отразилось на почерке. Согласно заключению экспертизы, признаков выполнения подписей в необычных условиях обнаружено не было. Кроме того, из дела усматривалось, что ответчица сама признала фиктивность договора, и что оплату за автомашину она не производила.

Довод жалобы о несогласии с оценкой стоимости автомобиля также не был принят во внимание, так как ответчица не представила доказательств, опровергающих стоимость отчужденной иномарки. Представленная же истцом оценка произведена уполномоченным лицом, с приведением необходимых данных по аналогичному автомобилю, ввиду отсутствия возможности осмотра и оценки спорной автомашины, выбывшей из владения собственника.

Ссылка в жалобе о том, что автомобиль-рефрижератор был приобретен за счет средств и для нужд ГМЗ не подтверждена доказательствами, поскольку он не указан в каких-либо документах, относящихся к имуществу и деятельности завода, и не находился на его балансе.

В мае 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда оставила решение Лесосибирского городского суда без изменения, не удовлетворив жалобу директора гормолзавода.

Источник: www.krassud.ru

Обсудить на форуме!

Категория: Право и СМИ | Просмотров: 409 | Добавил: Administrator