| Покупательница приобрела у индивидуального предпринимателя некачественный товар – ламинат «Castello Click» с подложкой «Пленэкс». После того, как ей отказали вернуть уплаченные за товар деньги, она обратилась в суд. В заявлении просила взыскать с ответчицы деньги за товар, убытки, неустойку, судебные расходы и компенсацию морального вреда. Суд установил, что проданный ламинат был ненадлежащего качества. Такой вывод основывался на заключении эксперта ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации». Ламинат не соответствовал нормативным требованиям - зазоры между смежными планками составляли до 0,4 мм при требовании - max 0,3 мм. Планки имели приподнятые кромки из-за изменения их влажности с высокой на низкую. Причиной повышенной влажности ламината, как указали эксперты, могло быть нарушение упаковки, хранение во влажных не отапливаемых помещениях, перевозка в открытом транспорте. Ответчица нарушила положения ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающие продавца передать потребителю товар надлежащего качества. В соответствии со ст. 18 данного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также полного возмещения причиненных ему убытков. Советский районный суд постановил взыскать с индивидуального предпринимателя 24 тыс. рублей, уплаченные по договору купли-продажи, 28 тыс. рублей за убытки, 8 тыс. рублей неустойку за нарушение сроков исполнения требований и 5 тыс. рублей на судебные расходы. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. рублей. В кассационной жалобе ответчица просила отменить решение, указав, что заключения эксперта незаконны и причиной возникновения недостатков ламината стала некачественная его укладка. Но суд установил, что оснований не доверять экспертизе, не имелось, поскольку ее проводили специалисты, имеющие высшее образование и длительный стаж работы. Они были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Не нашел подтверждения и довод о том, что причиной возникновения недостатков ламината явилась некачественная его укладка. Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что товар был качественным. В июне 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда оставила решение без изменения. Материал подготовлен пресс-секретарем Красноярского краевого суда Натальей Мишаниной Источник: krassud.ru Обсудить на форуме!
|
