| Житель Красноярска обратился с иском к индивидуальному предпринимателю об обязании демонтировать рекламный щит, установленный на фасаде его балкона и компенсировать моральный вред в размере 5 тысяч рублей. В заявлении истец указал, что ответчик установил рекламный щит парикмахерской «Саша» без его согласия и без согласия ТСЖ «Содружество», членом которого он является. В результате установки восемью дюбелями была повреждена панель балкона, а также появилась возможность свободного доступа в квартиру. По словам истца, он имел намерение продать квартиру, однако покупатель, увидев щит, отказался от заключения договора. При обращении к коммерсанту, последний отказался снять щит, сославшись на получение разрешения на монтаж. Разрешая возникший между сторонами спор, Советский районный суд Красноярска исходил из того, что собственник квартиры, в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ, вправе требовать от ответчика восстановления положения, существовавшего до нарушения его права, путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу рекламного щита. Требования же истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 151 ГК РФ, поскольку предпринимателем не были нарушены личные неимущественные права истца. Исковые требования суд удовлетворил частично, обязав ответчика демонтировать рекламный щит, и взыскав с него госпошлину в размере 100 рублей. В части компенсации морального вреда истцу было отказано. В кассационной жалобе представитель ответчика указал, что суд не дал должной оценки договору подряда между предпринимателем и ООО «ТОПСТРОЙ» на выполнение работ по изготовлению и монтажу наружной рекламы. Поскольку акт сдачи-приемки выполненных по договору работ отсутствует до сих пор, ответчик еще не является собственником щита, а потому не может нести ответственность. Судебная коллегия Красноярского краевого суда пришла к мнению, что доводы жалобы фактически сводились к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, и не нашла законных оснований для пересмотра дела. Ответчик, являясь заказчиком по договору подряда, нарушил права собственника имуществом. Кассационным определением от 26 мая 2008 года судебное решение оставлено без изменений. Материал подготовлен пресс-секретарем Красноярского краевого суда Натальей Мишаниной Источник: krassud.ru Обсудить на форуме!
|
