| Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску матери подростка к однокласснику сына и его родителям о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в 50 тысяч рублей. В январе 2005 года во дворе красноярской школы № 91 подросток (1990 г.р.) причинил телесные повреждения однокласснику. В марте того же года постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Советского района данный факт был подтвержден, виновнику объявлено замечание. На заседании комиссии свою причастность к побоям подросток не оспаривал. Постановление комиссии стороной ответчика не обжаловалось. Советский районный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 тысяч рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что нанесенные побои причинили пострадавшему физические и нравственные страдания, и это явилось причиной душевных переживаний матери за сына. Несмотря на то, что в иске было указано, что мальчику нанесена закрытая черепно-мозговая травма, судебно-медицинская экспертная комиссия данный факт не подтвердила. Поэтому суд не принял его во внимание при определении компенсации. Поскольку между действиями несовершеннолетнего ответчика и необходимостью приобретения лекарств отсутствовала причинно-следственная связь, суд отказал в возмещении материального ущерба на приобретение лекарственных препаратов. На основании ст. 1074 ГК РФ, ответственность за причиненный вред была возложена на самого несовершеннолетнего, имеющего самостоятельный доход, достаточный для возмещения вреда. В кассационной жалобе ответчики просили отменить решение, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Но судебная коллегия отклонила доводы жалобы, указав, что они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Кассационным определением от 18 июня 2008 года решение Советского районного суда оставлено без изменения. Материал подготовлен пресс-секретарем Красноярского краевого суда Натальей Мишаниной Источник: krassud.ru Обсудить на форуме!
| 