| Сотрудница «Красноярских авиалиний» обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 20 тысяч рублей. Женщина работала в авиакомпании с декабря 1983 года в одном из отделов, где было принято решение о сокращении штатной единицы. В феврале 2007 года комиссия по сокращению штата решила сократить истицу, как специалиста более низкой категории. В марте женщину уведомили под роспись о предстоящем увольнении. Профсоюзный комитет ходатайствовал о досрочном оформлении пенсии, но она отказалась досрочно выйти на пенсию. В мае того же года истица, проработав в авиакомпании более 23 лет, была уволена по сокращению численности работников организации (1 ст. 81 ТК РФ). Емельяновский районный суд установил, что работодатель нарушил установленную процедуру увольнения по сокращению штатов. В соответствии с коллективным договором, ответчик не учел преимущественного права истицы на оставление на работе, поскольку она находилась в предпенсионном возрасте. Также работодатель не представил суду список вакантных должностей, а в уведомлении об увольнении отсутствовала подпись истицы о том, что она отказалась от предложенных вакансий. Суд первой инстанции восстановил сотрудницу авиакомпании на работе в той же должности и взыскал средний заработок за время вынужденного прогула в размере 60 тысяч рублей. Кроме того, суд, в соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ, принимая во внимание, что истица была уволена с работы незаконно, с нарушением порядка увольнения, взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом степени нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, составил 3 тысячи рублей. В кассационной жалобе представитель ОАО «Красноярские авиалинии» указал на то, что суд не учел выплаченное истице выходное пособие в размере 29 тысяч рублей. В июне 2008 года судебная коллегия Красноярского краевого суда решение районного суда в части восстановления истицы на работе оставила без изменения. Решение о взыскании заработка коллегия отменила, указав, что заслуживает внимания довод жалобы ответчика о выплаченном выходном пособие. Дело направлено на новое рассмотрение в Емельяновский районный суд. Материал подготовлен пресс-секретарем Красноярского краевого суда Натальей Мишаниной Источник: krassud.ru Обсудить на форуме!
|
