ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 июля 2007 года Дело N А79-1650/2006
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И., при участии представителей от заинтересованного лица: Матвеева Н.В. (доверенность от 09.01.2007 N 003), Петрова С.В. (доверенность от 22.06.2007 N 012), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу N А79-1650/2006, принятые судьями Ивановой Н.Н., Кирилловой М.Н., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Андреева Владислава Васильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике о признании недействительным решения и
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Андреев Владислав Васильевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.01.2006 N 09-11/003 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением от 20.11.2006 заявленное требование удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности по статьям 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2062823 рублей 20 копеек штрафа, начисления 1550981 рубля 82 копеек налогов и 732418 рублей 33 копеек пеней. В удовлетворении остальной части отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.03.2007 указанное решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 87, 89, 91 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункт 6 пункта 1 статьи 32 и подпункт 4 пункта 2 статьи 39 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации". На его взгляд, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику решения руководителя налогового органа о ее проведении, в силу чего Инспекция, вручившая налогоплательщику 27.12.2004 решение о проведении выездной налоговой проверки, на законных основаниях осуществила проверку правильности исчисления и уплаты Предпринимателем налогов за 2001 год; розничная торговля, осуществлявшаяся Предпринимателем в 2002 году через магазин и в 2002, 2003 годах со склада, не подпадала под режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поэтому с полученного от этой деятельности дохода Инспекция правомерно начислила налогоплательщику налоги по общей системе налогообложения.
Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.
Предприниматель не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Представитель Предпринимателя (адвокат Романов В.Н.) заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в назначенное время.
Данное ходатайство судом отклонено, ибо в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Индивидуальный предприниматель Андреев В.В. о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.06.2007 до 02.07.2007 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, Андреев Владислав Васильевич, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 04.12.2000 администрацией города Канаш Чувашской Республики, осуществлял торгово-закупочную деятельность, а также деятельность по ремонту и обслуживанию автомобилей.
Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, результаты которой оформила актом от 10.08.2005 N 09-11/104, и установила факты неуплаты налога с продаж, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, а также непредставления налоговых деклараций по названным налогам.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 12.01.2006 N 09-11/003 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов и предложил уплатить суммы начисленных налогов и пеней.
Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого ненормативного акта недействительным.
Руководствуясь статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 64, 71, 82, 84, 87, 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 48, 75, 87, 89, 93, 119, 122, 126, 143, 153, 161, 163, 164, 166, 167, 170, 172, 173, 174, 207, 209, 210, 218, 221, 224, 227, 229, 235, 237, 243, 346.26, 348, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", статьями 32 и 39 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" и Законом Чувашской Республики от 06.11.1998 N 25 "О налоге с продаж", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Инспекция незаконно охватила проверкой 2001 год; неправомерно начислила налоги по общей системе налогообложения с доходов, полученных в результате розничной торговли товарами через магазин (в 2002 году) и со склада (в 2002 и 2003 годах), поскольку такие доходы подлежали обложению единым налогом на вмененный доход. С учетом этого суд удовлетворил заявленное Предпринимателем требование.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим причинам.
В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
В силу статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.
По смыслу пунктов 1 и 7 статьи 89 Кодекса во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Кодекса датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки, в которой фиксируются в том числе предмет проверки и сроки ее проведения.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что выездная налоговая проверка проведена на основании решения заместителя руководителя Инспекции от 27.12.2004 N 09-11/285, которое было вручено Предпринимателю вместе с требованием о предоставлении документов 27.12.2004 (т. 2, л. д. 9). Следовательно, годом начала проведения проверки являлся 2004 год.
Добавлено (29.08.2007, 16.03)
---------------------------------------------
ПРОДОЛЖЕНИЕ
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что при проверке правильности исчисления и уплаты Предпринимателем налогов за 2001 год Инспекция вышла за пределы трехлетнего срока деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, являются ошибочными.
С учетом изложенного судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции в отношении начисления за 2001 год 22886 рублей 63 копеек налога с продаж, 20757 рублей 31 копейки пеней; 82859 рублей 50 копеек налога на добавленную стоимость, 72781 рубля 36 копеек пеней; 56950 рублей 20 копеек единого социального налога, 37091 рубля 96 копеек пеней; 56358 рублей налога на доходы физических лиц, 36712 рублей 76 копеек пеней; налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 43812 рублей 86 копеек и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 419277 рублей 34 копеек подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение по существу заявленных требований в Арбитражный суд Чувашской Республики.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и обязателен к уплате на территории соответствующих субъектов Российской Федерации. Нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в том числе сферы предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного статьей 3 настоящего Федерального закона. Плательщиками единого налога являются юридические лица и (или) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (пункт 7 статьи 3 Закона).
В силу пункта 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации. Эта система налогообложения может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (пункт 2 статьи 346.26 Кодекса); законами субъектов Российской Федерации определяются: порядок введения единого налога на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса (пункт 3 статьи 346.26 Кодекса).
В подпункте 6 пункта 1 статьи 32 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" (в редакции изменений от 27.12.2001 N 52, вступивших в силу с 01.04.2002) определено, что плательщиками единого налога являются физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе в сфере розничной торговли, осуществляемой через палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли (кроме реализации продукции собственного производства), в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 39 названного Закона (в редакции изменений от 23.05.2003 N 15, распространивших силу на правоотношения с 01.01.2003) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Поскольку на территории Чувашской Республики розничная торговля через магазины (в 2002 году) и со складов (в 2002 - 3003 годах) не подпадала под режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, Инспекция пришла к выводу о том, что с полученных от этого вида деятельности доходов Предприниматель должен уплатить налоги по общей системе налогообложения и, как следствие, представить в налоговый орган соответствующие налоговые декларации.
Между тем критериями для введения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход являются соответствующие сферы (виды) предпринимательской деятельности, поименованные в статье 3 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ и пункте 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законом Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 розничная торговля, как вид предпринимательской деятельности, отнесена к режиму налогообложения единым налогом на вмененный доход. Характеристика торгового места не изменяет ни вида, ни направления указанной деятельности.
С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о том, что доход, полученный Андреевым В.В. от розничной торговли товарами через магазин (в 2002 году) и со склада (в 2002 и 2003 годах), подлежал обложению единым налогом на вмененный доход, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное Предпринимателем в этой части требование.
Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1 и 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу N А79-1650/2006 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике от 12.01.2006 N 09-11/003 относительно начисления за 2001 год 22886 рублей 63 копеек налога с продаж, 20757 рублей 31 копейки пеней; 82859 рублей 50 копеек налога на добавленную стоимость, 72781 рубля 36 копеек пеней; 56950 рублей 20 копеек единого социального налога, 37091 рубля 96 копеек пеней; 56358 рублей налога на доходы физических лиц, 36712 рублей 76 копеек пеней; налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 43812 рублей 86 копеек и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 419277 рублей 34 копеек отменить.
Направить дело в этой части на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Чувашской Республики.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ЕВТЕЕВА М.Ю.
Судьи
РАДЧЕНКОВА Н.Ш.
ЧИГРАКОВ А.И.
Добавлено (29.08.2007, 16.07)
---------------------------------------------
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
15 февраля 2007 г. Дело N А41-К2-21641/04
22 февраля 2007 г.
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей А., М., при ведении протокола судебного заседания Т., при участии в заседании от истца (заявителя): В.И. - дов. от 20.09.2006; от ответчика (должника): В.С. - дов. от 10.01.2007 N 03-22/1441, С. - дов. N 03-22/0871 от 22.08.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России г. Солнечногорск на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2006 г. по делу N А41-К2-21641/04, принятое судьей Р., по иску (заявлению) ООО "Солок" к ИФНС по г. Солнечногорску о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Солок" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о признании недействительным решения ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 30.07.2004 N 36 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по НДС 486017 руб., НДС 2415390 руб., пени по НДС 564811 руб.
ИФНС России г. Солнечногорск подано встречное заявление о взыскании с ООО "Солок" налоговой санкции на основании решения N 36 от 30.06.2004 в размере 486023 руб., в том числе:
по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 69 руб.,
по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату:
- НДС в размере 486017 руб.,
- земельного налога в размере 6 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2005 г. требования ООО "Солок" удовлетворены в полном объеме.
Инспекция ФНС по г. Солнечногорску считает решение суда незаконным, подлежащим отмене по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы налоговый орган указал, что на основании решения руководителя Инспекции МНС РФ по г. Солнечногорск была проведена выездная налоговая проверка ООО "Солок" по вопросам соблюдения правильности исчисления и уплаты налогов и сборов по основаниям, установленным действующим законодательством.
По результатам проверки Инспекцией МНС РФ по г. Солнечногорск был составлен акт N 55 от 05.11.2004, на основании акта руководителем ИМНС РФ по г. Солнечногорску было принято решение N 55 от 30.07.2004 о привлечении ООО "Солок" к налоговой ответственности.
Указанное решение налоговый орган считает вынесенным правомерно.
В 1 квартале 2001 г. ООО "Солок" выполнялись работы, осуществляемые собственными силами по монтажу деревообрабатывающего оборудования, т.е. в дебет 08 счета относились затраты, связанные с начислением заработной платы, налогов, начисляемых на заработную плату, общехозяйственные расходы.
В соответствии с п. 3 ст. 146 части 2 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственных нужд.
В нарушение п. 3 ст. 146 ч. 2 НК РФ ООО "Солок" не включило в облагаемый оборот по НДС строительно-монтажные работы для собственного потребления, сумма доначисленного НДС составила 20333 руб. 00 коп.
В нарушение ст. 170 АПК РФ Арбитражным судом Московской области в решении от 25.04.2006 не сделаны выводы суда по данному эпизоду, не приведены доказательства и доводы о том, принимаются ли данные выводы налогового органа в пользу Инспекции ФНС по г. Солнечногорску или в пользу ООО "Солок".
Выводы Арбитражного суда Московской области по эпизоду взаимоотношений заявителя с ООО "Фракталь СБ" не соответствуют фактическим обстоятельствам, доводы Инспекции ФНС по г. Солнечногорску, изложенные в дополнении к отзыву от 30.11.2004, не рассматривались судом и не отражены в решении, не дана их надлежащая оценка.
Вывод суда о том, что счет-фактура N 00000002 от 05.09.2002 выписан по указанию проверяющих, не подтвержден материалами дела.
В суд должностное лицо налогового органа, проводившее проверку, не вызывалось для дачи объяснений по данному вопросу.
Судом не затребованы от ООО "Солок" копия заявления в правоохранительные органы, письмо руководителю Инспекции ФНС по г. Солнечногорску, также ООО "Солок" не упоминало об этом факте при предъявлении своих разногласий по акту проверки.
Вывод суда о том, что счет-фактура не был отражен в книге продаж, не обоснован ссылками на конкретные нормы права, не указано, какие это обстоятельство влечет налоговые последствия. По мнению налогового органа данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что ООО "Солок" допустило правонарушение и не включило счет-фактуру N 00000002 от 05.09.2002 в книгу продаж.
Кроме того, суд не принял во внимание, что оплата по счету-фактуре N 00000002 от 05.09.2002 была проведена ООО "Фракталь СБ" в адрес ООО "Солок", с выделенной строчкой в платежном поручении N 667 от 05.09.2002 суммы НДС в размере 10682 руб. 00 коп. (согласно выписке по счету ООО "Солок" данная сумма НДС поступила). По платежному поручению N 667 от 05.09.2002 сумма НДС в размере 10682 руб. 07 коп. оплачена до проведения выездной налоговой проверки (проверка начата 19.09.2003).
Сумма НДС также выделена в п. 2 дополнительного соглашения к договору N 25/1 от 05.07.2001, представленному налоговому органу на проверку. Согласно данному соглашению ООО "Фракталь СБ" обязуется оплатить сумму в размере 64092 руб. 45 коп., включая НДС в размере 10682 руб. 08 коп. на расчетный счет ООО "Солок". Соглашение к договору N 25/1 от 05.07.2001 подписано представителями ООО "Солок" и ООО "Фракталь СБ" и заверено печатями данных организаций.
В материалах дела имеется два соглашения к договору N 25/1 от 05.07.2001. В одном из них указана сумма НДС в размере 10682 руб. 08 коп., в другом экземпляре сумма НДС отсутствует. Оба экземпляра подписаны представителями ООО "Солок" и ООО "Фракталь СБ" и заверены печатями данных организаций.
В соответствии с п. 5 ст. 173 части 2 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:
1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;
2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
При этом у названных лиц суммы налога, уплаченные поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Кодекса к вычету не принимаются.
Добавлено (29.08.2007, 16.08)
---------------------------------------------
ПРОДОЛЖЕНИЕ
В соответствии с п. 2 ст. 153 ч. 1 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральных формах, включая оплату ценными бумагами.
В нарушение п. 2 ст. 153 части 1 НК РФ ООО "Солок" не включило в облагаемый оборот за 4 квартал 2002 г. сумму НДС в размере 10682 руб. 07 коп. согласно счету-фактуре N 00000002 от 05.09.2002 за возмещение материального ущерба, причиненного ООО "Фракталь СБ" при монтаже пуско-наладочного оборудования пожарной сигнализации.
Вывод суда о правомерности предъявления к зачету НДС в размере 2366667 руб. по товарам (деревообрабатывающему оборудованию в кол-ве 15 единиц) документально подтвержден, по мнению налоговой инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При проверке правильности предъявления к возмещению из бюджета НДС в сумме 2465125 руб. 00 коп. инспекцией МНС РФ по г. Солнечногорск было установлено, что ООО "Солок" заключило с ООО "Технопром" и ООО ПКФ "Олтон" соглашение N 1 от 15.03.2000 "Об уступке права (требования) и переводе долга". Предметом данного соглашения стала переуступка прав требования ООО "Технопром" ООО "Солок". Ранее ООО "Технопром" заключило договор купли-продажи N 17/02/23 от 17.02.2000 с ООО ПКФ "Олтон". Предметом данного договора является передача ООО "ПКФ "Олтон" в собственность ООО "Технопром" деревообрабатывающего оборудования.
Инспекция ФНС по г. Солнечногорск считает, что данная сделка совершена только в документарном виде и фактически не совершалась, а юридические лица, являющиеся сторонами по данной сделке, участвуют в схеме уклонения от налогов по следующим основаниям.
ООО "Солок" в целях обоснованности предъявления возмещения из бюджета 2465125 руб. 00 коп. представило следующие документы:
договор купли-продажи N 17/02/23 от 17.02.2000, заключенный между ООО "ПФК Олтон" и ООО "Технопром";
соглашение N 1 от 15.03.2000 об уступке права (требования) и переводе долга по договору N 17/02/23 от 17.02.2000 в адрес ООО "Солок";
счет-фактура N 27а от 14.04.2000 на реализацию деревообрабатывающего оборудования от ООО "ПФК Олтон";
книга покупок за период с 01.04.2003 по 30.04.2003;
товарно-транспортная накладная от 20.03.2000 от ООО "ТК Ковент-Т" о доставке оборудования от ООО "ПФК Олтон" в адрес ООО "Солок";
бухгалтерские документы (оборотные ведомости по счетам 51, 19, 68, 01).
Представленные документы ООО "Солок" являются недостоверными.
ООО "Солок" представило на проверку в Инспекцию МНС РФ по г. Солнечногорск один комплект документов, а в Арбитражный суд Московской области другой комплект документов, а именно:
соглашение N 1 от 15.03.2000 "Об уступке права (требования) и переводе долга" (представлено в ИМНС) и соглашение N 1 от 15.03.2000 "Об уступке прав (требования) и переводе долга" (представлено в суд ООО "Солок") содержат различную информацию о цене сделки, передаваемых документах, приложениях к данному соглашению;
накладная N 27 от 17.02.2000 (представлено в ИМНС) и накладная N 27 от 17.02.2000 (представлено в суд) - различны графы "Кол-во (шт)", а также подписи лиц, принявших оборудование по данной накладной;
счет-фактура N 27 от 17.02.2000 (представлено в ИМНС) и счет-фактура N 27 от 17.02.2000 (представлено в суд) печати организации ООО ПФК "Олтон" расположены в различных местах счета-фактуры. Подписи руководителя предприятия, а также главного бухгалтера на счете-фактуре не имеют расшифровки. То есть счета-фактуры подписаны неустановленными лицами. Кроме того, на экземпляре инспекции отсутствует подпись лица, выдавшего данный счет-фактуру;
в материалах Инспекции ФНС по г. Солнечногорск имеется счет-фактура N 27а от 14.04.2004, согласно которому оборудование передается ООО ПФК "Олтон" непосредственно ООО "Солок", данный счет-фактура подписан неустановленными лицами;
в материалы дела суда ООО "Солок" представило счет-фактуру N 27 от 20.03.2000, согласно которому оборудование передается ООО "Технопром" ООО "Солок", подписанный неустановленными лицами. Данный счет-фактура на момент проверки как основание для возмещения НДС не представлялся;
в книге покупок за период с 01.04.2003 по 30.04.2003 по данной сделке отражен четвертый счет-фактура N 17 от 27.02.2000, выданный ООО ПФК "Олтон";
в товарно-транспортных накладных, представленных ООО "Солок" в Инспекцию МНС РФ по г. Солнечногорск, в графе "Автомобиль" не указана ни марка, ни государственный номер машины, указан только год международных перевозок, что делает невозможным по данным транспортным накладным проверить, осуществлялась ли перевозка оборудования в адрес ООО "Солок".
Все экземпляры документов Инспекции ФНС по г. Солнечногорску представлены ООО "Солок" при проверке и заверены печатью ООО "Солок".
ООО "Солок" оплату по договору купли-продажи N 17/02/23 от 17.02.2000 осуществляло через Сбербанк на расчетный счет ООО ПФК "Олтон", расположенный в ОАО "Интерхимбанк" (отозвана лицензия на совершение банковских операций, является участником незаконных финансовых операций), оплата по договору осуществлялась за счет заемных средств на основании договора займа N СО-03.00 от 27.03.2000, N СО-08.00 от 26.07.2000, предоставленного иностранной компанией "Stoross Engineering and finansing" (BVI) в размере 1000000 долларов США для пополнения оборотных средств и приобретения оборудования.
Добавлено (29.08.2007, 16.10)
---------------------------------------------
ПРОДОЛЖЕНИЕ
Согласно представленным выпискам по корреспондентскому (лицевому) счету ООО ПФК "Олтон" все денежные средства, поступающие на данный счет по текущему счету переводились на корреспондентский счет банка-нерезидента (ОАО УКБ "Эра Банк").
По корреспондентскому счету осуществлялся ежедневный перевод денежных средств в адрес Афрокс Трейд корп. Форпост Инвестмент Банк.
Денежные средства, переведенные ООО "Солок" в адрес ООО ПФК "Олтон" в бюджет не поступили:
- по платежному поручению от 28.04.2000 с расчетного счета ООО "Солок" из Сбербанка России денежные средства в размере 146500 руб. переводятся на расчетный счет ООО ПФК "Олтон" в ОАО "Интерхимбанк", 17.04.2000 все денежные средства переводятся в ОАО "Эра Банк", а затем в адрес Афрокс Трейд корп. Форпост Инвестмент Банк 17.04.2000 (стр. 436 - 438 выписки банка);
- по платежному поручению от 03.05.2000 с расчетного счета ООО "Солок" из Сбербанка России денежные средства в размере 568400 руб. переводятся на расчетный счет ООО ПФК "Олтон" в ОАО "Интерхимбанк", 29.04.2000 все денежные средства с расчетного счета ООО ПФК "Олтон" переводятся в ОАО "Эра Банк", а затем в адрес Афрокс Трейд корп. Форпост Инвестмент Банк 04.05.2000 (стр. 457 - 458 выписки банка);
- по платежному поручению N 10 от 15.05.2000 с расчетного счета ООО "Солок" из Сбербанка России денежные средства в размере 2264800 руб. переводятся на расчетный счет ООО ПФК "Олтон" в ОАО "Интерхимбанк", 16.05.2000 все денежные средства переводятся в ОАО "Эра Банк", а затем в адрес Афрокс Трейд корп. Форпост Инвестмент Банк 16.05.2000 (стр. 502 - 504 выписки банка);
- по платежному поручению N 12 от 29.05.2000 с расчетного счета ООО "Солок" из Сбербанка России денежные средства в размере 1978900 руб. переводятся на расчетный счет ООО ПФК "Олтон" в ОАО "Интерхимбанк", 30.05.2000 в ОАО "Эра Банк", а затем в адрес Афрокс Трейд корп. Форпост Инвестмент Банк 30.05.2000 (стр. 580 - 582 выписки банка);
- по платежному поручению N 15 от 06.06.2000 с расчетного счета ООО "Солок" из Сбербанка России денежные средства в размере 1983968 руб. переводятся на расчетный счет ООО ПФК "Олтон" в ОАО "Интерхимбанк", 07.06.2000 из ОАО "Интерхимбанк" в ОАО "Эра Банк", а затем в адрес Афрокс Трейд корп. Форпост Инвестмент Банк 07.06.2000 (стр. 628 - 630 выписки банка);
- по платежному поручению N 18 от 16.06.2000 с расчетного счета ООО "Солок" из Сбербанка России денежные средства в размере 2625752 руб. переводятся на расчетный счет ООО ПФК "Олтон" в ОАО "Интерхимбанк", 19.06.2000 из ОАО "Интерхимбанк" в ОАО "Эра Банк", а затем в адрес Афрокс Трейд корп. Форпост Инвестмент Банк 19.06.2000 (стр. 688 - 690 выписки банка);
- по платежному поручению N 3 от 14.04.2000 с расчетного счета ООО "Солок" из Сбербанка России денежные средства в размере 1430000 руб. переводятся на расчетный счет ООО ПФК "Олтон" в ОАО "Интерхимбанк", 29.04.2000 все денежные средства с расчетного счета ООО ПФК "Олтон" переводятся в ОАО "Эра Банк", а затем 03.05.2000 в адрес Афрокс Трейд корп. Форпост Инвестмент Банк (стр. 436 - 438 выписки банка).
Впоследствии денежные средства (переводятся за границу с одновременной их конвертацией (выписка ОАО "Эра Банк") или осуществляется покупка векселей у Афрокс Трейд корп. Форпост Инестмент Банк.
Указанные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют об участии ООО "Солок" в круговой схеме уклонения от уплаты налогов.
Согласно письму Инспекции МНС РФ по г. Жуковский Московской области 03.02.2004 N 03-08/337 ООО "ПФК Олтон" зарегистрировано по адресу: г. Жуковский, ул. Мичурина, д. 6"а"; по месту нахождения, указанному в учредительных документах, не располагается. На налоговом учете состоит с 29.09.99.
С момента постановки на учет и после заключения договора купли-продажи и дополнительного соглашения ООО ПФК "Олтон" представляет "нулевую" отчетность по почте, не показывая реальной экономической выгоды, и налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивало.
Последнюю отчетность ООО ПФК "Олтон" представило за 1 полугодие 2000 г.
Согласно учредительным документам учредителем, директором и главным бухгалтером ООО "ПФК Олтон" является К-ов.
ИМНС РФ по г. Жуковский согласно запросу ИМНС РФ по г. Солнечногорск представила копии учредительных документов с образцом подписи директора ООО "ПФК Олтон" К-ва.
Полученные документы были направлены в УНП ОРЧ N 10 по г. Солнечногорск для рассмотрения вопроса о возможности регистрации ООО "ПФК Олтон" по подложным или утерянным документам.
Из ответа, полученного от УНП УВД Тульской области, следует, что К-ов был утерян (украден) паспорт 7097 N 015675 от 12.01.1999, о чем было подано заявление в УВД Новомосковского района Тульской области. В отношении К-ва было заведено дело об утрате паспорта N 36/К-39/326. После необходимых проверок был выдан паспорт 7097 N 015830 от 11.03.1999 УВД Новомосковского района.
ООО "ПФК Олтон" было зарегистрировано ИМНС РФ по г. Жуковский 29.09.1999, учредителем предприятия по документам является К-ов паспорт 7097 N 015675, выданный 12.01.1999 УВД Новомосковского района Тульской области.
Согласно документам, представленным УВД Новомосковского района Тульской области документам на момент регистрации ООО ПФК "Олтон" (29.09.99) К-ов был выдан новый паспорт 7097 N 015830 от 11.03.1999, из чего следует, что ООО "ПФК Олтон" было зарегистрировано по подложным документам (утерянному паспорту).
Согласно письму ИМНС по Ленинскому району г. Уфы о проведении встречной проверки ООО "Технопром" по вопросу взаимоотношений с ООО "Олтон" сделка по приобретению оборудования не состоялась. Также согласно письму ООО "Технопром" от 26.02.2004 N 6 ООО "Технопром" планировало закупить в ООО "ПФК Олтон" деревообрабатывающее оборудование, был заключен соответствующий договор. Сделка не состоялась, и по договоренности с ООО "ПФК Олтон" право покупки подготовленного к продаже оборудования передано ООО "Солок". Документы по планируемой сделке не сохранились (договор, счет-фактура и прочие).
ООО ПФК "Олтон" является не существующим в реальности участником хозяйственного оборота, о чем свидетельствуют его отсутствие по адресу, указанному в учредительных документах, единственный учредитель, лицо, зарегистрированное по утерянному паспорту.
Товарно-транспортные накладные не содержат информации, свидетельствующей о реальном движении купленного у ООО ПФК "Олтон" оборудования, подписаны неизвестным лицом.
Оборудование, приобретенное по данной сделке ООО ПФК "Солок", впоследствии было разделено и продано трем фирмам ООО "Стоклан", ООО "Тристар", ООО "Стройпроект". Согласно представленным ответам налоговых органов в отношении ООО "Стоклан", ООО "Тристар", ООО "Стройпроект" проверку данных организаций провести не представляется возможным в связи с отсутствием по указанным адресам, все организации либо не сдают, либо представляют нулевую отчетность, приостановлены операции по счетам в банках. ООО "Стоклан", ООО "Тристар", ООО "Стройпроект" продают оборудование ООО "Солди". ООО "Солок" и ООО "Солди" являются взаимозависимыми компаниями.
Судом первой инстанции не было исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО "Солок".
Вывод суда об отсутствии вины ООО "Солок" сделан на основе письма начальника 6 отдела 10 ОРЧ ГУВД Московской области, что по мнению налоговой инспекции неправомерно, поскольку сам по себе факт прекращения уголовного дела в отношении общества не свидетельствует об отсутствии недобросовестных действий со стороны общества.
О недобросовестности ООО "Солок", по мнению ИФНС России г. Солнечногорск, свидетельствует также то, что продажа оборудования ООО "Солок" осуществлялась через три фирмы в адрес ООО "Солди", которая является взаимозависимой по отношению к ООО "Солок".
Согласно учредительному договору ООО "Солди" директор ООО "Солок" А.Н. является доверенным лицом иностранной фирмы учредителя ООО "Солди". В соответствии с выпиской из протокола N 1 общего собрания участников ООО "Солди" от 03.06.2003 председателем собрания ООО "Солди" является директор ООО "Солок" А.Н.
ООО "Солок" заключило с ООО "Стоклан" договор купли-продажи оборудования N 01 от 25.04.2003.
Договор подписан директором ООО "Солок" А.Н.
