ВАШЕ ПРАВО

Начнём с того, что Постановления Пленума Верховного Суда РФ (ППВС) для обычных, районных судов общей юрисдикции являются разъяснениями, почти рекомендациями, которые издаются с целью единообразного применения законодательства на всей территории РФ. В силу нашего менталитета, так сложилось, что такие постановления стали обязательными для судей. Это обстоятельство породило споры о том, что в России применяется понятие прецедента (то есть случай, который уже имел место), применения которого официально законом запрещено. Все ППВС издаются на основании конкретного случая, за разъяснением которого в Верховный Суд РФ обратился кто-либо, как в наивысший судебный орган РФ общей юрисдикции. Вот и получается такая же ситуация как, например, в Англии или ещё в какой-нибудь англо-саксонской стране, где суд просто-напросто при разрешении спорной ситуации находит в архиве судебных решений схожее и, копируя его, выносит аналогичное. И в этом нет ничего плохого, если официально существует возможность использовать прецедент. Только в Российской Федерации это запрещено.

Основную реакцию для обсуждения вызвала трактовка состава налогового преступления, а именно субъекта. Если ранее по статьям 198, 199, 1991, 1992 УК РФ в качестве обвиняемых привлекались руководители предприятий и главные бухгалтера, которые в силу своего должностного положения и трудовых функций не могли не знать о налоговом правонарушении, то теперь понятие субъекта трактуется гораздо шире.

Начнём с рассмотрения понятия «налоговое преступление». В п.3 ППВС «О практике…» говорится, что «под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации. Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. В п.5 Верховный Суд указывает, что под иными документами, указанными в статьях 198 и 199 УК РФ, следует понимать любые предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним федеральными законами документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов и (или) сборов. К таким документам, в частности, относятся: выписки из книги продаж, из книги учета доходов и расходов хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур (статья 145 НК РФ), расчеты по авансовым платежам и расчетные ведомости (статьи 243 и 398 НК РФ), справки о суммах уплаченного налога (статья 244 НК РФ), годовые отчеты (статья 307 НК РФ), документы, подтверждающие право на налоговые льготы.

В вышеперечисленных пунктах отражены почти все документы, в которых указываются налоговые сведения. Заполняют эти документы множество людей, которые под определение генерального директора или главного бухгалтера или иного руководящего состава явно не подпадают. Для этого ППВС «О практике…» даёт обобщённый перечень лиц, подлежащих ответственности за налоговые преступления. Этот перечень-то и вызвал недоумение у многих, кто ознакомился с этим Постановлением. По общим основаниям это физическое лицо, достигшее 16 лет, обязанное в соответствии с законодательством РФ платить налоги и спать спокойно. НО. Далее даётся более подробный перечень лиц, которые могут отвечать по вышеперечисленным статьям УК РФ . Сюда, помимо руководителя и главного бухгалтера, включены «иные» лица, которые фактически исполняли функции руководителя предприятия или главного бухгалтера. Получается, что в ситуации, при которой на предприятии нет штатного бухгалтера и организация обращается в какую-либо аудиторскую фирму для ведения своей деятельности или просто проверки и консультации, то такого аудитора могут привлечь к ответственности. Если, конечно, будут основания и мотив. И здесь нас тоже поджидает новшество. Мотив для лиц, которые подлежат уголовной ответственности по таким преступлениям определён как «стремление извлечь выгоду имущественного, а также неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т. п.». Как много мотивов оказывается у налоговых преступлений, просто удивительно.

Но как же быть с налоговыми схемами, которые по определению великого комбинатора Остапа Бендера можно назвать «сравнительно честными»? Да, можно согласиться, что такие схемы (налоговые инспектора предпочитают слово «незаконные») появились благодаря относительному несовершенству законодательства. Но ведь не люди, нашедшие большие и маленькие лазейки в каком-либо законе, создавали это законодательство. Если в законе указано, что минимальная зарплата и её размер гарантируются государством и она не может быть меньше, то как государство в противовес этому устанавливает размер прожиточного минимума выше чем МРОТ? Налицо явное лукавство. И как после этого можно обвинять работодателя в том, что он, выполняя гарантии государства в этой области отчисляет налоги именно с МРОТа, указанного в трудовом договоре работника как зарплата? Представляется,что это надо относить к вопросу правовой культуры работника и работодателя, а также их договорённостей при заключении трудового договора при максимальной информированности работника о последствиях такой официальной зарплаты. И если все осознают, что, соглашаясь на такие условия труда, они тем самым лишают себя финансовых средств в будущем, то никто не станет работать на таких условиях, а работодатель перестанет их предлагать. А подобными трактовками мотивов и составов преступления вообще можно придти к тому, что работник будет привлекаться к ответственности вместе с работодателем. За то, что не сообщил о готовящемся преступлении. Или за то, что своими действиями или бездействиями допустил совершение преступления. Как пособник.

Однако стоит заметить, что по всем этим преступлениям, предусмотрен крупный и особо крупный размер сокрытых налогов и обязательное наличие вины в действиях субъектов. Умысел же (собственно, вина) заключается в том, что лицо осознавало преступность своих действий. Но, как часто это бывает, умысел в преступлении «притягивают» от мотива. А его трактовка, как уже указывалось, очень обширна.

Сотрудникам правоохранительных органов это также добавит головной боли, так как теперь предстоит подводить мощную доказательственную базу под такие расплывчатые понятия, указанные в ППВС, если они хотят выглядеть профессионалами в своей области. А если нет… То тогда и привлечение к уголовной ответственности может происходить на таких же расплывчатых основаниях. Например: «Иванов, при устройстве на работу, действуя из карьеристских соображений в преступном сговоре с Петровым, руководителем ООО «Конфета сладкая», согласился получать официальную зарплату размером в 1 МРОТ. А фактически размер зарплаты Иванова составил 4 МРОТ. Тем самым нарушены статьи УК РФ…». Это будет даже не закручивание гаек. Это их перекручивание.

Источник: http://www.ukon.su