После драки возьмитесь за перо
Декретом СНК РСФСР от 05.04.21 драки на предприятиях были переданы в
ведение дисциплинарных товарищеских судов. Такие суды имели довольно
широкие полномочия. Нарушители могли подвергнуться серьезным наказаниям
вплоть до перевода на тяжелые принудительные работы и ссылки в
исправительный лагерь. Табель взысканий, прилагающийся к Примерным
правилам внутреннего распорядка для промышленных предприятий 1927 г.,
допускал увольнение работника за три драки в году. Одна и две драки
карались выговором с объявлением по цеху или отделу. А что же сейчас
делать с сотрудниками, у которых чешутся кулаки?
Несчастными случаями на производстве драки не являются (ч. 1 ст. 227 ТК РФ),
поэтому их расследование к компетенции работодателя не относится.
Недоносительство не карается законом. Следовательно, лица, которые не
сообщили о факте драки, даже если ее можно расценивать как преступление
или административный проступок, никакой ответственности не понесут.
Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее
исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых
обязанностей (ст. 192 ТК РФ).
Эта мысль требует пояснения, ведь иногда может показаться, что под
невыполнением трудовых обязанностей следует понимать только
невыполнение конкретных поручений или заданий работодателя. Например,
работник не подготовил к такому-то числу отчет, поэтому к нему
применяется дисциплинарная ответственность. Если же сотрудник не
работал над отчетом некоторое время, но сдал его в срок, то и санкций к
нему применить нельзя. На наш взгляд, это неправильно.
Трудовые отношения — совсем другое дело. Здесь для работодателя
важен именно сам процесс труда. Он оплачивается и в том случае, если не
привел ни к какому результату. Поэтому работодатель имеет право
наказать работника, который в определенный отрезок времени не выполнял
трудовую функцию, даже тогда, когда задание все-таки было выполнено в
срок. Очевидный пример тому — прогул. Отсутствие на рабочем месте в
течение рабочего дня или более 4 часов подряд является основанием для
привлечения работника к ответственности в виде увольнения в порядке
подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Конечно, не всякое ничегонеделание наказуемо. Дисциплинарное
взыскание возможно только при наличии вины работника. Так, если
сотрудник опоздал на работу потому, что помогал человеку, которому
прямо на улице стало плохо, то ни о какой ответственности не может быть
и речи.
Итак, драка вполне может быть квалифицирована как дисциплинарный проступок.
Согласно ст. 193 ТК РФ
работодатель должен затребовать от участвовавших в драке работников
письменные объяснения. Требовать объяснения необходимо именно у всех
участников драки, а не только у ее зачинщиков. Тем более что на данном
этапе причина драки может быть еще неизвестна. Работники и третьи лица,
являющиеся свидетелями драки, вправе представить письменные пояснения
по поводу случившегося.
К дисциплинарным взысканиям относятся (ст. 192 ТК РФ):
Как правило, работодатель имеет право применить замечание или выговор.
Эти дисциплинарные взыскания допустимы практически в любой ситуации.
Увольнение за драку может последовать только в случаях, предусмотренных
Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
Если за последний год работник уже привлекался к дисциплинарной
ответственности и дисциплинарное взыскание не снято (ст. 194 ТК РФ), он
может быть уволен в порядке п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.
Статья 3 ТК РФ
запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах или
предоставлять кому-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета
кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного,
социального и должностного положения, возраста, места жительства,
отношения к религии, политических убеждений, принадлежности к
общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не
связанных с деловыми качествами работника.
Взыскание применяется, как правило, не за драку, а за невыполнение
трудовых обязанностей в рабочее время. Поэтому в приказе о наложении
взыскания необходимо указать время, в течение которого работники были
заняты кулачными боями, а также причины, в связи с которыми работники
отвлеклись, — собственно драка.
Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение
месячного срока, считается день, когда лицу, которому подчинен
работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того,
наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации»). Из этой формулировки следует, что если в драке участвовали
сотрудники разных структурных подразделений, то месячный срок наложения
взыскания может для них исчисляться по-разному.
Причинение материального ущерба
Согласно ст. 238 ТК РФ
у работника существует обязанность возместить причиненный работодателю
прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом
понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или
ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих
лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет
ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость
для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на
приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба,
причиненного работником третьим лицам. Неполученные доходы (упущенная
выгода) взысканию с работника не подлежат.
- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
- противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда;
- вину работника в причинении ущерба;
- причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом;
- наличие прямого действительного ущерба;
- размер причиненного ущерба.
Обычно материальный ущерб взыскивается с работника в пределах среднего заработка (ст. 241 ТК РФ). Но в случае с дракой возможно взыскание ущерба в полном размере по следующим основаниям, предусмотренным ст.243 ТК РФ.
Сотрудник, ударивший другого работника компьютерной клавиатурой,
возможно, и не желает причинить вред имуществу работодателя, но
сознательно допускает такой вред или относится к возможности его
возникновения безразлично, что говорит о косвенном умысле.
n 3. Причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
n 5. Причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Расширительное толкование данной нормы неуместно. Если работник
устроил драку на предприятии в свой выходной день или в другое время,
когда он в принципе не должен был выполнять трудовые обязанности, то,
по нашему мнению, можно вести речь уже не о материальной, а о
гражданско-правовой ответственности за внедоговорный вред (ст. 1064 ГК РФ), которая включает и упущенную выгоду (ст. 15 ГК РФ).
-
умысел работника — объяснениями работников, полученными при наложении
дисциплинарного взыскания, свидетельскими показаниями, приказом о
применении дисциплинарного взыскания;
- состояние опьянения — объяснениями работников, полученными при
наложении дисциплинарного взыскания, свидетельскими показаниями,
справкой врача, приказом о применении дисциплинарного взыскания;
- преступные действия — обвинительным приговором суда;
- административный проступок — постановлением компетентного органа о
назначении административного наказания или о прекращении производства
по делу об административном правонарушении в связи с его
малозначительностью;
- причинение ущерба не при исполнении трудовых обязанностей —
объяснениями работников, полученными при наложении дисциплинарного
взыскания, свидетельскими показаниями, приказом о применении
дисциплинарного взыскания (см. также Постановление Пленума Верховного
Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства,
регулирующего материальную ответственность работников за ущерб,
причиненный работодателю»).
Согласно ст. 247 ТК РФ
до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками
работодатель обязан провести проверку с целью выявления размера ущерба
и причины его возникновения. Проверка может проводиться специально
созданной комиссией.
Отказ работника от представления объяснения, как и в случае с дисциплинарным взысканием, фиксируется в акте.
Работник может отвечать только за свои действия. Если не будет
установлено точно, кто из участвовавших в драке причинил ущерб
имуществу работодателя, то взыскание ущерба невозможно. Нельзя,
например, посчитав общую стоимость испорченного имущества, взыскать ее
в равных долях со всех участников драки. Коллективная материальная
ответственность здесь не применяется (ст. 245 ТК РФ). Взыскание ущерба
производится по правилам ст. 248 ТК РФ.
Если сумма причиненного ущерба не превышает среднего заработка
работника, а с момента окончательного установления ущерба не истек
месяц, взыскание ущерба допускается по распоряжению работодателя об
удержании.
В остальных случаях ущерб взыскивается в судебном порядке.
***
Иван Михайлов,
«эж-ЮРИСТ»
Источник: http://forumyuristov.ru/showthread.php?t=24203 |
| Категория: Трудовое право | Добавил: Administrator (21.03.2009)
| Автор: Иван Михайлов, «эж-ЮРИСТ»
|
| Просмотров: 452
|
|
