Приветствую Вас Гость | RSS

ВАШЕ ПРАВО

Вторник, 17.10.2017, 14.29
Главная » Статьи » Процессуальное право

Проблемы заочного производства в гражданском процессе Российской Федерации

В условиях постоянно возрастающего количества дел в производстве судов наиболее актуальной остается проблема ускоренного рассмотрения гражданских дел. Как известно, для упрощения и ускорения гражданского судопроизводства был учрежден институт заочного производства.

В 2007 году судами Республики Башкортостан рассмотрено в порядке заочного производства 10655 дел, в том числе мировыми судьями- 9485 дел, в 2006 году было рассмотрено по аналогичной процедуре 8807 дел.

Судебные приказы были вынесены судами в 2007 году по 136258 делам.

Институт заочного производства по замыслу законодателя призван повысить ответственность сторон за свои действия, предотвратить волокиту и злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами.

Заинтересованное лицо (ответчик) может ссылаться на отрицательный факт, что он не получил извещение суда о дне и месте слушания дела и по уважительной причине не имел возможности своевременно заявить свои возражения против требований заявителя. При установлении данного обстоятельства судья обязан отменить свое постановление (ст. 242 ГПК).

Среди процессуалистов роль института заочного производства в гражданском процессуальном праве оценивается неоднозначно.

Одни позитивно оценивают роль института заочного производства в гражданском процессуальном праве. По мнению М.К. Треушникова, появление в ГПК РФ главы о заочном производстве вызвано внутренними потребностями судопроизводства, а именно необходимостью борьбы с судебной волокитой, когда ответчик уклоняется от явки в суд, пытаясь затянуть процесс и навредить таким образом истцу. В.В. Ярков указывает, что введение института заочного производства стало одним из основных направлений решения проблем доступа к правосудию, позволяющих достичь целей путем упрощения основных ее составляющих, не снижая в целом уровень юридических гарантий. И.В. Решетникова, также положительно оценивая введение в российское гражданское процессуальное законодательство института заочного производства, отмечает, что данный институт относится к исторически сложившимся формам ускорения правосудия, не лишающим судебную деятельность ее сущностных признаков.

Противники введения рассматриваемого института считают, что в современной судебной практике институт заочного производства зачастую не только не ускоряет, но даже затягивает защиту нарушенных или оспариваемых прав граждан и организаций.

Ответчик, несмотря на вызовы, в суд не является, но как только получит из суда копию заочного решения, сразу направляет заявление о том, что он не получал судебной повестки и не имел, таким образом, возможности защищаться против заявленного требования. И хотя он в большинстве случаев не представляет никаких доказательств, судьи безоговорочно отменяют заочное решение. Актуальность проблемы определяется и тем, что по правилам заочного решения и судебного приказа в настоящее время разрешается большое количество гражданских дел. По мнению В.Г. Гусева, этот институт не является эффективным средством воздействия на уклоняющегося от процесса ответчика. На практике все заочные решения, которые обжалуются ответчиком, отменяются. Проблема в том, что ответчик в своем заявлении о пересмотре заочного решения, как правило, ссылается на то, что его не известили о дне и месте слушания дела. Таким образом, заочное решение - это бессмысленная трата времени и денег. Институт заочного решения имеет смысл только в том случае, если ответчик относится к решению суда безразлично. Единственный разумный выход из создавшейся ситуации - введение штатной единицы курьера и закрепление ее за каждым судьей, рассматривающим гражданские дела.

На наш взгляд, предлагаемые В.Г. Гусевым меры являются затратными и не эффективными, и не повлекут существенного изменения в сложившейся ситуации, поскольку ответчики могут уклоняться от получения повестки, изменять место нахождения. Данная проблема значительно серьезнее и вызвана недостаточной разработанностью института заочного производства и отсутствием единообразия в вопросах толкования его норм. То, что данный институт необходим и действительно способствует оптимизации гражданского судопроизводства, не должно вызывать никаких сомнений. Приведенная статистика свидетельствует о значительном количестве дел, рассмотренных в порядке заочного производства, небольшом количестве отмен данных решений.

Противники данного института, отрицая значимость института заочного производства, не предлагают взамен каких-либо объективно возможных с точки зрения их юридической и экономической обоснованности вариантов решения проблемы неявки в суд ответчика, не заинтересованного, как правило, в оперативности решения возникшего спора (возврат долга, исполнение солидарных обязательств поручителями, признание сделки недействительной, выселение и т.д.).

Проблемы рассматриваемого института должны быть сведены к задаче более четкой разработки положений, регламентирующих процедуру вынесения заочного решения.

Так, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе обжаловать заочное решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. На практике следование данному правилу часто приводит к ситуации, когда при отсутствии данных о вручении ответчикам копии решения (чаще всего по причине невозможности застать последних по известному месту жительства) судьи выдают истцам заверенные копии с отметкой о вступлении решения в силу. Впоследствии по истечении, как правило, продолжительного времени ответчик, наконец-то удосужившись получить копию решения, обжалует данное решение, заявляя зачастую при этом требование о повороте уже исполненного на момент подачи жалобы решения.

Практика федеральных районных судов Республики Башкортостан показывает, что в случае неполучения извещения с отметкой о вручении ответчику либо члену его семьи копии заочного решения данная копия выдается судом заинтересованному лицу (истцу) на основании его заявления для принятия последним мер по вручению данного судебного решения ответчику. Таким образом, заинтересованному лицу (истцу) недостаточно добиться вынесения судебного решения, необходимо приложить дополнительные усилия для его исполнения, связанные с недобросовестностью ответчика.

По мнению А. Макарова, и с ним сложно не согласиться, ч. 1 ст. 237 ГПК могла бы выглядеть следующим образом: "Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней после его вынесения и надлежащего направления ответчику".

В теории гражданского процесса и мировой практике существуют различные модели института заочного производства. Они различаются в зависимости от того, кто наделен правом на заочное производство:

1) это право принадлежит обеим сторонам;

2) этим правом наделен только истец;

3) это право не принадлежит ни одной из сторон.

В первом и третьем случаях отстаивается незыблемость принципа процессуального равноправия сторон. В действующем российском законодательстве действует вторая модель. Закон предоставляет возможность вынесения заочного решения только в отсутствие ответчика, не устанавливая возможность рассмотрения судом дела в заочном производстве в случае неявки истца. При этом случаи неявки надлежаще извещенного истца в судебное заседание без указания причин в законе вообще не урегулированы, истец может не являться в судебное заседание, и при этом закон не устанавливает для него негативных последствий как для ответчика. Только в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление истца без рассмотрения (ст. 222 ГПК).

В этой связи С. Лонская предлагает установить норму, дисциплинирующую истца. Она указывает, что поскольку истец, не являющийся без уважительной причины в суд, демонстрирует этим свою незаинтересованность в деле, то дальнейшее рассмотрение спора становится бессмысленным и дело должно быть прекращено. И.И. Черных в свою очередь не согласна с такой позицией, указывая, что такое основание прекращения производства по делу противоречило бы его сущности. Она считает верным закрепление в ГПК РФ существующих правил, не устанавливающих никаких санкций для истца, не явившегося в судебное заседание по неуважительным причинам. Существует и иная позиция: И.В. Уткина отстаивает точку зрения о том, что в ГПК РФ следует закрепить возможность рассмотрения дел в заочном производстве не только в случае неявки ответчика, но и в случае неявки истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не явившегося по неуважительным причинам.

Позиция С. Лонской представляется излишне жесткой и не способствующей достижению задач гражданского судопроизводства по разрешению гражданско-правовых споров. Точка зрения же И.В. Уткиной противоречит принципу формальной истины, когда суд предоставляет право доказывания тех или иных обстоятельств сторонам гражданского процесса, при этом суд не стремится выяснить подлинные взаимоотношения сторон.

В то же время сложно согласиться и с позицией И.И. Черных. Думается, что недобросовестный истец, несомненно, должен нести ту же ответственность, которая предусмотрена для нерадивых свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков, в связи с чем следует дополнить ст. 168 ГПК РФ соответствующим положением об ответственности также и истца. Иначе будут сведены к нулю материальные и моральные затраты суда: по принятию искового заявления, подготовке дела к судебному заседанию и т.д.

К числу проблем заочного производства следует отнести случаи множественности субъектов на стороне истца. Нормы ГПК РФ регулируют только случаи вынесения заочного решения при соучастии на стороне ответчика. Возможность вынесения заочного решения при участии в деле нескольких истцов законом не предусматривается. Соучастие на стороне истца представляется сложным в связи с тем, что именно истцом должно быть дано согласие на рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства. Если в деле участвует несколько истцов, то требуется выяснение мнения относительно заочного рассмотрения каждого из них. При этом, если кто-либо из истцов возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд не вправе рассматривать дело в заочном производстве. И.И. Черных считает, что суд в этом случае должен отложить рассмотрение дела по существу до явки ответчика, не лишая, таким образом, права на разрешение спора другого истца, просившего о заочном рассмотрении дела. И.В. Уткина считает, что в том случае, если истцы не придут к единому мнению о дальнейшем движении процесса, дело следует отложить. В случае повторной неявки ответчика в судебное заседание при согласии хотя бы одного из истцов на рассмотрение дела в заочном производстве следует исходить из видов соучастия. При необходимом соучастии - рассмотреть дело и вынести заочное решение, а при факультативном - выделить один или несколько исков в отдельное производство и отложить их рассмотрение, а требование истца, не возражающего против заочного производства, рассмотреть. В.М. Жуйков предлагает рассмотрение дела, где участвуют несколько субъектов на одной стороне, осуществлять в обычном порядке. Нам представляется, что предложение В.М. Жуйкова является более логичным и обоснованным, позволяет учесть интересы всех соистцов и надлежащим образом защитить их права. По данному пути идет и судебная практика.

Содержание ч.2 ст. 61 ГПК Российской Федерации в соотношении с ч.1 ст. 13 ГПК РФ дает основание полагать, что свойством преюдициальности могут обладать любые судебные акты, выносимые судами общей юрисдикции. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О судебном решении»( абз.3 п.9) подтверждает данный вывод. Однако некоторые судебные акты не обладают свойством преюдициальности, так как при их вынесении суд не устанавливает фактов или правоотношений либо делает это без принципа состязательности и равноправия сторон.

К числу требующих решения проблем при оценке судебных решений, вынесенных в порядке заочного производства, следует также отнести и решение вопроса о преюдициальности судебных приказов и заочных решений суда. Обе разновидности судебных актов подразумевают, что выносятся они без участия одной либо обеих сторон. Так, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений( ч.2 ст. 126 ГПК РФ), а заочное решение выносится в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие( ч.1 ст. 233 ГПК РФ).

На наш взгляд, данные решения обладают свойством преюдициальности. Рассмотрение дел в порядке заочного судопроизводства не преследует цель ущемить права отсутствующей стороны на представление доказательств. Оно направлено на соблюдение интересов добросовестной стороны, являющейся в процесс. Кроме того, суд не игнорирует доказательства, представленные отсутствующим ответчиком. Напротив, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным (ст. 234 ГПК РФ). Если ответчиком не были представлены все доказательства вследствие отсутствия в судебном заседании по уважительным причинам, то заочное решение по заявлению ответчика будет отменено, и дело будет рассматриваться по существу в общем порядке( ст.242-243 ГПК РФ). В случае отказа в отмене заочного решения, ответчик имеет правом в 10-днейный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, обратиться с кассационной жалобой на него( ч.2 ст. 237 ГПК РФ).

В заключение следует отметить, что нормы института заочного судопроизводства применяются судами довольно эффективно, при этом правила гл. 22 ГПК РФ, нуждающиеся в доработке, должны совершенствоваться с учетом проблем, возникающих в судебной практике.

 

Список нормативных актов и литературы:

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации,
М., 2007.
2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003г. « О судебном решении».
3. Интервью с М.К. Треушниковым, доктором юридических наук, заведующим кафедрой гражданского процесса юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, членом научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ // Законодательство. N 12. 2002.
4. Ярков В.В. Современные проблемы доступа к правосудию в Российской Федерации // СНГ: реформа гражданского процессуального права: Материалы междунар. конф. М., 2002. С. 57.
5. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург; М., 1999. С. 181 - 183.
6. Зайцев И., Фокина М. Отрицательные факты в гражданских делах // Российская юстиция. 2000. N 3.
7. Гусев В.Г. Проблема извещения участников гражданского судопроизводства // Журнал российского права. 2003. N 8.
8. Макаров А. О сроках вступления заочного решения в законную силу // Российская юстиция. 2004. N 2.
9. Лонская С. Заочное решение в гражданском процессе: требуются уточнения // Российская юстиция. 2002. N 3. С. 10.
10. Черных И.И. Заочное производство в гражданском процессе. М., 2000. С. 9.
11. Уткина И.В. Заочное решение в гражданском процессе. М., 2003. С. 119 - 131.
12. Черных И.И. Указ. соч. С. 50.
13. Уткина И.В. Указ. соч. С. 138 - 139.
14. Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2001. С. 63 - 64.
 
(Данная статья носит научный характер и не предназначена для формирования правоприменительной практики.)
 
Автор: Н. В. Козлова, судья Верховного суда Республики Башкортостан, кандидат юридических наук.


Источник: http://scrb.ufacom.ru/news/24_04_08doclad.htm
Категория: Процессуальное право | Добавил: Administrator (30.07.2008) | Автор: Н. В. Козлова, судья ВС РБ, к.ю.н.
Просмотров: 3831