Обобщая опыт последних лет по рассмотрению дел о несостоятельности
(банкротстве) в апелляционном суде, необходимо отметить, что качество
разрешения подобных споров в судах первой инстанции заметно возросло.
Помимо обширной практики в данной области этому способствовал и ряд
постановлений пленумов и информационных писем ВАС РФ, принятых в
2006—2008 гг. Однако по некоторым вопросам стороны по делам о
несостоятельности продолжают настойчиво обжаловать судебные акты, что
свидетельствует о системных недоработках, касающихся как судебных
органов, так и законодателя.
Анализ рассмотренных апелляционных жалоб показывает, что существует
определенное разночтение, а в ряде случаев и неверное толкование
закона, допускаемое при разборе заявлений о несостоятельности
(банкротстве). Нередко в практике арбитражных судов встречаются
указанные ниже проблемы.
Формальный подход к принятию заявлений о признании должника
банкротом и подготовке дела к судебному разбирательству в части
установления возможности введения (или продолжения) процедуры
банкротства. Это приводит к принятию определенных решений по делам,
производство по которым фактически подлежит прекращению в соответствии
с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения
расходов по делу о банкротстве».
Пленум ВАС РФ разъяснил, что при разрешении споров о возмещении
расходов, понесенных в результате банкротства, судам необходимо иметь в
виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для
погашения расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании
должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не
погашенной за счет имущества должника.
В случае когда недостаточность имущества должника, а также
отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным
управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к
невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит
прекращению на основании п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.
Зачастую затягивается рассмотрение и нарушаются сроки по всем
этапам процедур банкротства (на то, могут быть объективные причины:
большое количество дел в производстве суда, нарушение сроков
представления отчетов арбитражными управляющими, отказ арбитражных
управляющих от дальнейшего проведения процедуры банкротства, что влечет
необходимость назначения новых арбитражных управляющих и т.д.).
К сожалению, имеет место нигилистический подход ряда судей к
процессуальным срокам. Так, жесткая норма ст. 51 Федерального закона от
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
о семимесячном сроке (с даты поступления заявления о признании должника
банкротом) рассмотрения дела о банкротстве нередко трактуется как
«рекомендательная». Недостаточно требовательно подходят суды и к нормам
ст. 93 и 124 Закона №127-ФЗ об ограничении сроков проведения процедур
банкротства.
В этой связи заслуживает внимания опыт Арбитражного суда
Московской области, который практикует назначение судебного заседания
по отчету арбитражного управляющего независимо от поступивших
ходатайств. Такой подход приводит к повышению требовательности к
сторонам в отношении соблюдения процессуальных сроков, установленных
законом.
Наблюдаются частые, неоднократные и немотивированные изменения
состава суда за период рассмотрения дела. Здесь следует учитывать, что
замена в составе суда возможна только по основаниям, предусмотренным
ст. 18 АПК РФ и с соблюдением установленного законом порядка.
Не используются рычаги правового регулирования и воздействия на
арбитражных управляющих, которые нарушают сроки представления отчетов,
немотивированно или по надуманным основаниям отказываются от выполнения
поручений и назначений суда.
Например, суды нечасто прибегают в своей работе к таким
инструментам воздействия на нерадивых управляющих, как обращение в
регулирующий орган или наложение судебного штрафа. Здесь представляется
допустимым трактовать несвоевременное представление суду отчета
арбитражного управляющего без уважительных на то причин как проявление
неуважения к суду с вытекающими из такой трактовки соответствующими
санкциями.
При назначении арбитражных управляющих суды недостаточно
внимательно исследуют документы, представляемые саморегулируемыми
организациями, о соответствии предлагаемых кандидатур требованиям ст.
20 Закона №127-ФЗ. При этом они не учитывают, что согласно п. 4 ст. 45
указанного Закона отобранная кандидатура подлежит отводу по инициативе
суда, если она не отвечает требованиям закона. Наиболее
распространенными причинами для этого являются:
отсутствие у кандидата на момент назначения заключенных им договоров страхования ответственности;
отсутствие допуска к государственной тайне, если исполнение полномочий
связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;
отсутствие дополнительного страхования ответственности арбитражных
управляющих в случае превышения стоимости активов определенных размеров;
непредставление данных об отсутствии дисквалификации отобранных кандидатур арбитражных управляющих;
отсутствие данных из реестра арбитражных управляющих Федеральной
регистрационной службы о принадлежности кандидатов к представляющей их
саморегулируемой организации, что особенно актуально при сегодняшних
довольно частых переходах арбитражных управляющих из одной
саморегулируемой организации в другую, и т.д.
Уже довольно долго обсуждается вопрос о статусе саморегулируемой
организации в деле о банкротстве. Некоторые суды придерживаются мнения,
что выбор кредиторами саморегулируемой организации, из числа которой
судом назначается арбитражный управляющий, означает присвоение данной
организации статуса лица, участвующего в деле о банкротстве на
протяжении всей процедуры. А следовательно, при переходе арбитражного
управляющего в другую саморегулируемую организацию такой арбитражный
управляющий якобы подлежит отстранению.
Подобное заблуждение неоднократно отмечалось судами апелляционной
и кассационной инстанций. Так, ФАС СЗО в своем Постановлении от
25.01.2007 №А52-6467/2005 прямо указал, что смена арбитражным
управляющим саморегулируемой организации после его утверждения судом не
подразумевает отстранения. Статьи 25 и 145 Закона № 127-ФЗ не относят к
числу обстоятельств, препятствующих исполнению лицом обязанностей
конкурсного управляющего должника, его переход в члены другой
саморегулируемой организации.
При рассмотрении заявлений об отстранении арбитражных управляющих
суды зачастую не придают большого значения фактам ненадлежащего ведения
арбитражным управляющим бухгалтерского учета, чрезмерных выплат
привлекаемым специалистам, нерегулярного представления отчетов собранию
кредиторов. Перечисленное, так же как и другие факты нарушения закона,
является достаточным основанием для отстранения арбитражных управляющих
от исполнения полномочий.
В этой связи показательно Постановление ФАС СЗО от 06.11.2007
№А13-15141/2005, в соответствии с которым арбитражный управляющий
отстранен от исполнения полномочий конкурсного управляющего по причине
необоснованно завышенного количества привлеченных специалистов,
предоставления неполной информации о расходовании поступивших денежных
средств, реализации имущества как металлолома при отсутствии данных о
принятии соответствующих решений.
Имеет место обжалование действий налоговых органов и банков по
незаконному списанию денежных средств с расчетного счета
предприятий-банкротов по инкассовым поручениям. При рассмотрении такого
рода споров суды должны учитывать, что списание денежных средств
налоговым органом с расчетного счета предприятий-банкротов на основании
инкассовых поручений нарушает порядок заявления требований к
обанкротившимся предприятиям и противоречит нормам ст. 134, 142 Закона
№127-ФЗ.
Обобщая сказанное, можно отметить, что практикой арбитражных судов
накапливается ценный опыт, являющийся основой дальнейшего
совершенствования системы отечественного законодательства о
несостоятельности (банкротстве).
***
Татьяна Ларина, судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, председатель судебного состава
Источник: http://forumyuristov.ru/showthread.php?t=22267 |
