В № 3 «эж-ЮРИСТ» была опубликована статья доктора юридических наук,
профессора Игоря Трунова «Адвокаты в опасности», в которой автор
обвиняет государство в бездействии и нежелании защитить жизнь и
безопасность адвокатов, а также членов их семей. Однако с этим мнением
согласны далеко не все юристы. Так все-таки нуждается адвокат в
дополнительной защите или нет?
Позиция г-на Трунова вызывает желание вступить с ним в полемику по ряду вопросов.
Автор статьи утверждает, что адвокат не входит в круг лиц, в отношении
которых милиция обязана обеспечивать меры безопасности. Однако
представляется, что это не совсем правильное толкование данного закона.
В Законе РФ 18.04.91 № 1026-1 «О милиции», на который ссылается автор,
говорится о том, что «применять меры безопасности, предусмотренные
федеральным законом, в отношении судей, народных заседателей, присяжных
заседателей, прокуроров, следователей, судебных исполнителей,
должностных лиц контролирующих органов и органов внутренних дел, а
также их близких; применять предусмотренные федеральным законом меры по
охране потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному
судопроизводству, их близких, жизнь, здоровье или имущество которых
находятся в опасности».
Иными словами, на адвоката как на лицо, содействующее уголовному
судопроизводству (а также на его близких), закон распространяет свое
действие без каких-либо специальных указаний или дополнений.
Считая, что адвокат совершенно беззащитен перед лицом опасности, автор
статьи предлагает внести некоторые дополнения в Закон о милиции и Закон
от 20.04.95 № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц
правоохранительных и контролирующих органов», конкретизировав в них
защитительные меры в отношении адвоката.
Полагаю, что данные поправки не могут быть приняты по нескольким причинам.
Во-первых, Закон № 45-ФЗ касается судей и должностных лиц,
правоохранительных и контролирующих органов. Адвокат же не относится ни
к одной из перечисленных категорий.
Во-вторых, предлагая выдавать адвокату разрешение на выдачу оружия,
специальных средств индивидуальной защиты, г-н Трунов объясняет это
тем, что равные с адвокатом участники судопроизводства (судьи,
прокуроры, следователи) вооружены, а адвокат — нет. Представляется, что
такая мотивировка не совсем правомерна, поскольку судьи, прокуроры,
следователи равны с адвокатом только с точки зрения УПК, то есть как
участники процесса (если говорить об уголовном процессе). В остальном
они не могут быть равны, так как перечисленные субъекты (судьи,
прокуроры и следователи) являются служащими государственных органов.
Адвокат таковым в силу Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об
адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» не является.
От кого защищаться?
Следует отметить, что указанные субъекты обычно занимаются конкретным
видом деятельности (следователи расследуют уголовные дела, прокуроры
осуществляют надзор за органами предварительного расследования, у судей
также имеется специализация), который предполагает наличие
потенциальной угрозы со стороны преступников. Адвокат же универсален,
он может вести одновременно (и часто ведет) и гражданские (семейные,
жилищные, наследственные, земельные и т. п.), и арбитражные, и
уголовные дела. К тому же он действует в интересах своего клиента.
Возникает закономерный вопрос: так от чего же ему необходима защита?
Можно, конечно, высказать некоторые предположения. В частности, в
последнее время все большее число граждан недовольно недоступностью и
качеством услуг адвокатов. Кроме этого, в последние годы прошло немало
процессов, в которых адвокаты находились на скамье подсудимых. Однако
наиболее правдоподобным, с нашей точки зрения, будет предположение о
том, что адвокатам требуется защита от противной стороны, иначе говоря
от конкурентов (не в смысле адвокатской деятельности, а в смысле
«защитников» интересов противоположной стороны в гражданских и
арбитражных делах).
В-третьих, предлагая включить в закон в качестве одной из защитительных
мер личную охрану, охрану жилища и имущества, автор, видимо, забыл, что
данное положение в законе уже присутствует: «Применять предусмотренные
федеральным законом меры по охране потерпевших, свидетелей и других
лиц, содействующих уголовному судопроизводству, их близких, жизнь,
здоровье или имущество которых находятся в опасности». Кроме того,
адвокат вправе и может при необходимости заключить договор об охране
жизни или имущества с частным охранным предприятием (ЧОПом), включив
стоимость охраны в стоимость своих услуг.
Остальные предложения автора статьи, с нашей точки зрения, не могут
быть применены к адвокату в принципе, если только последний не является
свидетелем, потерпевшим или иным лицом, способствовавшим раскрытию и
расследованию тяжкого или особо тяжкого преступления.
Автор статьи совершенно справедливо указывает на то, что в случае
убийства либо причинения телесных повреждений законодательство в
соответствии с Федеральным законом №45-ФЗ (п. 7, 13 ст. 2)
предусматривает возмещение вреда сотрудникам государственных органов и
их близким. При этом автор сетует: законодатель не включил в число лиц,
которым гарантированы защита и возмещение вреда, причиненного жизни и
здоровью, лишь адвокатов, обращая внимание на то, что им не
оплачивается даже больничный лист.
На это можно возразить следующее. Во-первых, адвокат не является
должностным лицом, поэтому, естественно, законодатель не мог включить
его в данный перечень. Во-вторых, адвокат работает на себя, зачастую он
является работодателем, поэтому говорить об оплате ему больничного
листа не совсем уместно.
Люди особого сорта?
Сетуя на то, что адвокат, получивший телесные повреждения, борется не
за возмещение вреда, а за справедливость, возбуждение уголовного дела и
его сносное расследование и что это зачастую неосуществимо ввиду
участия в противоправных действиях сотрудников правоохранительных
органов, коллега, видимо, забыл, что точно так же за это борется любой
гражданин. Причем он находится в худшем положении, чем адвокат, т. к.
не имеет для этого необходимых юридических знаний и не обладает
достаточными средствами, чтобы оплатить услуги профессионального юриста.
Довольно неожиданным, на наш взгляд, является сделанный автором статьи
вывод: «Появляется потребность в особой категории людей, которые
занимаются изучением законов и могут оказывать нуждающимся
квалифицированную юридическую помощь».
Не совсем понятно, что автор имел в виду под особой категорией людей?
Но в любом случае в свете последних обсуждений законопроекта о
монополии на оказание юридических услуг такое мнение наводит на не
очень приятные размышления... Что до потребности в профессионалах, то
эта потребность существовала всегда, и если адвокаты будут
добросовестно относиться к своему делу, ставя во главу угла интересы
человека, никакой особой категории не потребуется: конкуренция между
юристами все расставит по своим местам.
Дивиденды от СМИ
Не совсем понятно, для чего автор статьи делает экскурс в историю
становления адвокатуры. Ведь в те времена адвокаты не взывали к
обществу, утверждая, что они в опасности, хотя и занимались той же
самой деятельностью. Вспомним известные имена русских адвокатов,
которые блестяще выступали в судах, пользуясь в первую очередь своим
ораторским искусством, логикой, и при этом они нередко являлись
писателями, крупными учеными (имеющими реальные, а не купленные, как
это случается сейчас, диссертации). Взять хотя бы Александрова,
Андреевского, Жуковского, Карабчевского, не говоря уж о Плевако, Кони,
Хартулари и других русских дореволюционных адвокатах. Эти адвокаты
побеждали в суде благодаря полемике со стороной обвинения, а не на
современный манер — благодаря союзу со СМИ, когда определенный PR
формирует общественное мнение и не всякий судья рискнет в таком случае
«пойти против народа».
«Противостояние адвокатуры и представителей власти имело место при
любом политическом устройстве, противопоставление прав личности и
произвола властей — явление неизбежное. Адвокат оппонирует
представителям власти. Чтобы успешно справляться с этой задачей,
необходимы и высокий профессионализм, и настойчивость, и смелость, ведь
спор с властью в России небезопасен». Безусловная правота автора
очевидна, однако вызывает недоумение, о какой опасности спора с властью
он говорит? Последние примеры показывают, что споры с властью, особенно
если они определенным образом освещаются СМИ, приносят адвокату
существенные дивиденды.
Исключений не будет
Вызывает определенное недоумение негодование автора статьи по поводу
участившихся несанкционированных обысков в помещениях адвокатских
структур и незаконных досмотров и обысков адвокатов в СИЗО. Полагаю,
что этому имеется несколько причин, которые нередко вызваны действиями
самих адвокатов.
В помещении адвокатских структур вряд ли возможно проведение
несанкционированных обысков: сотрудники правоохранительных органов
лишних проблем не ищут, понимая, чьи помещения они обыскивают.
Если офис адвоката располагается в помещении, которое подвергается
обыску, и адвокат работает на структуру, которой принадлежит
обыскиваемое помещение, а у сотрудников правоохранительных органов
имеется постановление следователя на обыск принадлежащего данной
структуре помещения, то обыск всего помещения, включая и адвокатское,
правомерен. Причина в том, что по сути даже арендованное помещение
все-таки принадлежит указанной структуре. Известны случаи, когда такие
«адвокатские» помещения «арендовались» именно для того, чтобы спрятать
в них определенные (свидетельствующие о противоправной деятельности)
документы. Соглашусь, однако, с автором статьи в том, что проведение
несанкционированных обысков недопустимо, за исключением случаев,
предусмотренных УПК РФ и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной
деятельности».
Теперь рассмотрим вопрос незаконности обысков и досмотров в СИЗО.
Адвокату предлагают показать содержимое портфеля, с которым он проходит
на территорию режимного учреждения. Что в этом незаконного? Учреждение
режимное, с определенными требованиями к пребыванию в нем (кстати, чаще
всего в этих учреждениях имеются камеры хранения для портфелей, сумок и
т. п., которыми адвокат может воспользоваться). Ведь никто, к примеру,
не возмущается досмотрами в аэропортах. Кроме того, «незаконные»
действия сотрудников СИЗО не идут ни в какое сравнение с незаконностью
действий самих адвокатов, которые нередко проносят своим подзащитным
мобильные телефоны, деньги, наркотики. Сколько представлений
направляется в год администрациями СИЗО в адрес квалификационной
коллегии? Однако адвокатское сообщество при разбирательстве подобных
обращений чаще всего встает на сторону своих коллег. При этом вопрос о
законности их действий остается за кадром.
Подводя итог сказанному, хочется отметить, что, на наш взгляд,
действующее законодательство дает адвокату достаточно гарантий при
осуществлении им своей профессиональной деятельности.
***
Мария Решняк,
кандидат юридических наук
Источник: http://forumyuristov.ru/showthread.php?t=22134 |
